Ronie Berggren går steg för steg igenom Donald Trumps anklagelser om valfusk med förklaringar varför Trumps och dennes team har fel: Trump förlorade inte för att Demokraterna fuskade, utan för att han fick för få röster. (Texten är indelad i två artiklar. Först en repris på artikeln ”Sagan om Kraken” från den 23 november. Därtill en ny mer ingående text, ”Trumps valfuskteorier – debunkade”.)

——-
OBS: Uppdatering av del 2 av denna artikel gjord 2021-01-15 / samt 01/16)
——-

USA-valet 2020 och Sagan om Kraken

(författad 23 november 2020)

——

Den 3 november gick det amerikanska folket till val för att avgöra om de ville behålla Donald Trump eller välja Joe Biden som näste president.

Bakgrunden, Trumps uppförsbacke

Det var från start en brant uppförsbacke för Trump, vars opinionssiffror hade börjat dala med Coronakrisen. En kris han hanterade handlingskraftigt med inreseförbud mot Kina och en mycket tydligare politik än de flesta länder i Europa förde. De vaccin som nu är tillgängliga för världen är i stor utsträckning ett resultat av Trumps handlingskraft. Men Demokraterna drev ett medianarrativ om en handlingsförlamad president, i kombination med statistik om mer än 200 000 amerikaners död i Covid-19, ett narrativ som bet sig fast. Detta var delvis orättvist men som sittande presidenten är man alltid ytterst ansvarig. ”The buck stops here”, som man brukar säga om makten i Ovala rummet.

Trump försökte med en comeback under sommaren. Efter att den svarte mannen George Floyd hade dödats av en polis i Minnesota i maj månad, följde protester mot polisvåld i hela USA. Men på många håll urartade protesterna i kravaller, misshandel, mord och laglöshet. Demokraterna i storstäderna vågade inte konfrontera laglösheten, då de bedömde att detta skulle tolkas som att man motsatte sig de förtrycktas rätt att göra sig hörda. Våldet fick därför fortsatt fritt spelrum i demokratiska storstäder som New York City, Seattle och Portland. En laglöshet som drabbade många helt oskyldiga medborgare.

Donald Trump slog an på mycket tydligare strängar: Lag och ordning. Politiker måste stå på rättsstatens sida, inte på våldsverkarnas. Detta gav gehör och så gott som varje stort polisförbund i USA gav sitt officiella stöd till Donald Trumps omval. Joe Biden, som under hela sommaren drog sig i det längsta för att nämna våldet och inte ens tog upp det på sitt partikonvent i mitten av augusti, fick inget stöd av ordningsmakten alls, trots sin långa vänskap med fackföreningar landet över.

Detta narrativ gynnade Trump och gav en välkommen omdirigering av kampanjen bort från de ogynnsamma diskussionerna om Coronan.

Allt detta skulle dock omkullkastas när Donald Trump själv insjuknade i Corona i början av oktober. Hans personliga insjuknande i kombination med bilder på hans tillställningar där nästan inga bar ansiktsmask gav ingen bra mediabild. Trumps positiva test visade, enligt Demokraterna, hur lätt han tagit på Coronan. Oavsett sanningshalten så var rubrikerna om Coronan återigen högst upp på löpsedlarna.

Efter några dagar på Walter Reed-sjukhuset, där Donald Trump fick vad som verkar vara en mycket effektiv behandling (han har trots allt tolv personliga läkare), skrev han ut sig själv, återvände till Vita huset och drog sedan igång en intensiv kampanjturné, med rally efter rally i alla USA:s nyckelstater. Tiotusentals av hans hängivna anhängare kom på hans möten samtidigt som Joe Biden gjorde ytterst begränsade framträdanden med få besökare. Att det var Trump som lockade fram mest energi rådde ingen tvekan om.

Under hösten hade Biden lett kraftigt såväl i de nationella mätningarna som i de enskilda mätningarna i nyckeldelstaterna. Trumps intensiva slutspurt, med 3-5 kampanjmöten per dag, bidrog till att han knappade in i nyckeldelstaterna och inför den 3 november verkade racet mycket jämnt. Trump hade klättrat i uppförsbacken.

Valdagen 3 november

Valdagen den 3 november inföll. Sent på kvällen stod det klart att Donald Trump hade vunnit Florida där många latinamerikaner hade gett honom sitt stöd. Han hade även vunnit Ohio, också det en historiskt viktig swing-state, vilket fick situationen att kännas bra för många Trumpanhängare. Även för Trump själv, som strax efter midnatt mot den 4 november, utropade sig själv till segrare med en tweet, utifrån den ledning i rösträkningen och elektorerna som han ansåg sig ha.

Det var förstås alldeles för tidigt att utropa seger, men detta lanserade det narrativ som Trump ville sätta: att han hade vunnit valet.

Men under natten svängde räkningen till Bidens fördel, inte minst i rostbältet, i delstaterna Pennsylvania, Michigan och Wisconsin. De norra delstater som Donald Trump hade ryckt från Hillary Clinton 2016 med mycket liten marginal. Det var delstater som Demokraterna fram till Trumps seger 2016 hade vunnit i presidentvalen ända sedan 1980-talet. Att Biden nu kom ikapp berodde på räkning av poströster.

Trump hade sedan flera månader tillbaka varnat för den poströstning som detta val skulle sjösättas nationellt för att i Coronatider undvika massamlingar på valdagen. USA:s posträkningssytem var inte säkert, och skulle öppna för fusk från Demokraternas sida, hävdade Trump.

Allt Trump sa var inte osant. Enskilda händelser av valfusk grävdes löpande fram runtom i USA. Heritage Foundation publicerade en lista på 1 200 exempel på fall av valfusk som dömts i domstol under det senaste årtiondena. Låga siffror i ett land med 330 miljoner invånare, men likväl existerande händelser. I enskilda delstater som inte var vana vid poströstning fungerade detta också dåligt när det testades under våren 2020. Trump plockade alltså inte sina farhågor helt från luften och inför valdagen hade han aktivt manat sina anhängare att i första hand inte poströsta utan rösta på valdagen.

Demokraterna hade sedan länge gjort motsatsen, manat sina anhängare att poströsta så mycket som möjligt. Det reflekterades under valkvällen och dagarna därpå. När poströsterna och de stora distrikten i de demokratiska storstäderna räknades in lite senare, så gick Biden ikapp och om i sin ledning. En utveckling som inte förvånade någon som hade analyserat faktorerna i valet.

Men det förekom problem som med rätta uppmärksammades av Trumps anhängare.

Dagen efter-problemen

Valräkning i Michigan

På morgonen den 4 november rapporterades snabbt ett fel i Antrim County, i delstaten Michigan. Segern hade gått till Joe Biden trots att distriktet var kraftigt republikanskt och överväldigande hade röstat för Donald Trump framför Hillary Clinton 2016.

Prat om valfusk spreds som en löpeld. Michigans republikanska ordförande Lara Cox krävde, tillsammans med RNC:s ordförande Ronna McDaniel, en utredning av mjukvaran med maskinerna från företaget Dominion som användes för att räkna de pappersvalsedlar som väljarna använde.

Men man kom i distriktet snabbt fram till att orsaken till felet berodde på den mänskliga faktorn. Antrim county-distriktets sekreterare Sheryl Guy, också hon en republikan, skulle i oktober uppdatera en av distriktets 16 valmaskiner med ett nytt namn för ett lokalval i byn Mancelona. Vad hon inte förstod var att alla maskiner i distriktet behövde uppdateras eftersom de synkroniserade med varandra. Det var orsaken till felet. Inte ett fel i räkningen av röster, men i den matematiska samordningen maskinerna emellan. När hon insåg felet skrev hon in de korrekta resultaten manuellt.

Ett fel som även skulle ha upptäckts i den granskning som distriktet senare utför där två valförrättare från respektive parti går igenom resultaten innan de fastslås som officiella. Den 7 november släppte Michigans delstatsminister Jocelyn Benson en förklaring av hur felet hade gått till.

Ett annat misstag skedde i Shiawassee-distriktet i Michigan. Joe Biden fick ett plötsligt uppsving på 150 000 röster, mot 0 för Trump. Också det uppmärksammades och åtgärdades inom en timme, en valarbetare hade skrivit fel, en nolla extra bakom Bidens 15 371 röster.

Men Trumps team fortsatte spinnet. Den 8 november intervjuades Trumps advokat Sidney Powell på Fox News där hon sa att själva systemet, Dominion, användes av Demokraterna för att stjäla valet:

”Obviously they have invested in it for their own reasons, and are using it to commit this fraud, to steal votes, I think they have even stolen it from other Dems in their own party, who should be outraged about this also.”

Detta skulle fortsätta i ett stort nät av teorier om Dominion. Vilket vi återkommer till.

Biden utropas till segrare

Den 7 november var de flesta räkningar klara, och efter att Pennsylvania tillfallit Biden, skulle media nu göra det som Trump redan hade gjort: Utropa en segrare. Fast i deras fall var det Joe Biden som kröntes till segare, President-Elect.

Trumps team höll i samma stund som valsegern ropades ut en presskonferens ledd av Rudy Giuliani där Trump-teamet hävdade att de hade bevis för massivt valfusk. I intervjuer efteråt förklarade Trumps advokater också att media inte avgör valet, men att avgöra valet var precis det som Trump själv hade försökt göra, genom att med upprepade tweets och uttalanden skapa ett narrativ om ett resultat innan räkningarna var fullständiga.

Media skulle åtminstone vänta till den 7 november innan de utropade Biden som segrare, och basera sitt utlåtande på den faktiska valräkningen, vilket görs i alla presidentval när man matematiskt kan veta vem som segrat oavsett om alla röster är räknade eller ej. Samma sak gällde förstås när Trump själv segrade 2016.

Trumps team skickar stämningar runtom i landet

Trumps uppförsbacke var nu enorm. Han behövde förändra förhållandet i Pennsylvania, Michigan, Arizona, Nevada och Wisconsin. Därtill vara säker på vinst i North Carolina och se till att Biden inte tog Georgia, vilket också var en möjlighet i den pågående räkningen.

Trump-teamets enda chans att kontra var nu att stämma för olika former av valfusk överallt i hela landet. Rudy Giuliani, Trumps chefsadvokat, skickade genast in en stämning mot staden Philadelphia, i Pennsylvania.

Påståendena om valfusk var många. Nätet kryllade av dem. Tuschpennor som använts för att lura valräkningsmaskinerna, dumpade säckar med valsedlar mitt i natten, republikanska valobservatörer som nekats tillträde att bevittna rösträkning. Och att Dominions valräkningsmaskiner gett fler röster till Biden än han borde ha fått.

Domstolarna avfärdar Trumps stämningar

Allt detta skickade antingen Trumps team eller andra Trump-lojala republikanska grupper in som stämningar i de avgörande delstaterna.

Och så gott som alla stämningar fick avslag i domstolarna.

I en av stämningarna framförda av Trumps advokat L. Lin Wood hänvisas till cybersäkerhetsexperten Russell Ramsland som genom att påpeka hur valdistrikt i Michigan hade fler avlagda röster än de hade registrerade väljare, visade att Dominions valmaskiner inte fungerade. Men Ramsland blandade ihop Michigan (MI) med Minnesota (MN). Den diskrepans som i själva verket fanns var att färre hade röstat än de som hade registrerat sig för att rösta. En inte alls överraskande skillnad.

Advokat Lin Woods stämning, som även innehöll andra delar, avfärdades.

I Arizona stämde Trump-anhängare för användandet av tuschpennor trots att de lokala myndigheterna bestämt förnekade att sådana skulle förändra hur rösterna räknades. Det blev förlust även där.

I domstol efter domstol fick Trumps advokater därtill utskällningar av domarna för att inte vara insatta eller inte framföra bevis för de saker de anförde. ABC News sammanfattar några av incidenterna:

When Republican lawyers in Nevada complained their observers were not close enough if they could not hear everything poll workers were saying, U.S. District Judge Andrew Gordon pushed back.

”At what point does this get ridiculous?” the exasperated judge, an appointee of President Barack Obama, asked before ruling against the Republicans.

In court hearings and opinions around the country, judges are voicing similar frustrations with the Trump campaign’s legal filings to a degree rarely seen in venues where political rhetoric is generally unwelcome, experts and courthouse veterans said.

… When Montgomery County, Pennsylvania, Judge Richard P. Haaz grilled Trump campaign lawyer Jonathan Goldstein at a court hearing last week, he wanted to know the basis for the Trump claims of fraud.

”I am asking you a specific question, and I am looking for a specific answer. Are you claiming that there is any fraud in connection with these 592 disputed ballots?” said Haaz, a Democrat.”To my knowledge at present, no,” Goldstein replied.

Wendy Weiser, director of the bipartisan law and public policy institute at the Brennan Center for Justice, has been tracking the judges’ comments and rulings, which she said were unusual for their pointed tone.

”It is unusual for judges to be chastising litigants,” Weiser said. ”But the lack of evidence in these cases is unusual. For the judges to be speaking this way, the gaps need to be fairly significant.”

Myndigheter går emot Trump-teamets anklagelser

Men det var inte bara domstolar som ansåg att bevis saknades. Amerikanska myndigheter dementerade också Trump-teamets påståenden om omfattande valfusk. USA hade på federal nivå under flera års tid arbetat för att stärka säkerheten i presidentvalen.

Department of Homeland Security hade en speciell avdelning för säkerhet kring presidentval, The Cybersecurity and Infrastructure Security Agency (CISA), lett av den av Trump tillsatte Christopher Krebs. Krebs hade byggt upp säkerheten kring valen sedan mellanårsvalen 2018. Under valet 2020 skapade han en hemsida för att bemöta myter om valet.
Efter den 3 november kom många av dessa myter han tvingades bemöta att tillbakavisa Trump-teamets egna påståenden om felaktigheter han visste inte var sanna. Homeland Security-departementet fastslog att valet faktiskt var det säkraste presidentvalet i amerikansk historia.

För detta fick Krebs så småningom sparken av Donald Trump.

Den parallella berättelsen

Parallellt med att domstolarna kastade ut stämning efter stämning, så dundrade Donald Trumps team ut ett helt annat budskap inför media och inför sina anhängare: Att ett stort valfusk förekom och att man inte hade redovisat de viktigaste bevisen ännu.
Den 14 november hölls en stor marsch med hundratusentals Trumpanhängare i Washington D.C. och på andra platser för att demonstrera för Donald Trump under temat ”Stop the Steal”. En avslappnad stämning som på alla Trumpmöten, men som på slutet urartade i våld när Trumpanhängarna attackerades av Antifas våldsaktivister.

Men gemensamt för många demonstranter var att de trodde på Trump-teamets narrativ: att Demokraterna hade stulit valet.
Trumps advokat Sidney Powell, feedade narrativet och förklarade samma dag att hon snart skulle släppa lös ”Kraken”, sagomonstret som populärt gestaltas i Pirates of the Carribeean-filmerna med Johnny Depp.

https://youtu.be/anduXwcSIrc?t=325

En mycket hyperbolisk beskrivning som emellertid gick hem väl bland Trump-teamets anhängare, som levde i föreställningen om en djup stat som Donald Trump skulle avslöja och bryta ner. Nu var tiden kommen, Sidney Powell skulle släppa lös de stora sanningarna som trots avblåst match skulle ge segern till Trump.

Den stora presskonferensen

Den 19 november höll Trumps advokater Rudy Giuilani, Sidney Powell och Joe Digenova, samt Trumps juridiska kampanjrådgivare Jenna Ellis, en presskonferens.

Rudy Giuliani skulle efteråt mest bli omtalad för att hans färg från hans hår rann ner längs kinderna. Men det han faktiskt sa var att valfusk existerade i en omfattning “enough to overturn any election”, och han menade att detta fusk var organiserat i synnerhet i storstäderna. Han avfärdade också den handomräkning av röster som gjorts i delstaten Georgia (mer om det lite längre fram).

Giuliaini sade sig ha hundratal personer som kunde vittna om fusk, men ville konkret bara nämna några stycken vid namn inför media. Vilket alltså gav intryck av att de stora bevisen skulle läggas fram inför domstolar. I själva verket var, som ovan skildrats, domstolsprocesserna sedan länge i full gång och där framkom inga bevis alls och de saker Trump-teamet försökte hävda som problem inför domstolarna avfärdades. Något Giuliani själv var väl medveten om (mer även om den saken strax). Trots det sa han saker som:

”Joe Biden is in the lead because of the fraudulent ballots, the illegal ballots, that were produced and that were allowed to be used after the election was over. Give us an opportunity to prove it in court and we will.”

Giuliani lämnade sedan över till Sidney Powell, som dessförinnan varit mest känd som den Trumpadvokat som försvarade General Michael Flynn, som åtalades (på felaktiga grunder) för att ha ljugit för FBI. Giuliani gjorde en övergång till Powell genom att förklara att om USA lät fusket pågå så skulle man vara likadana som Venezuela varifrån Dominions rösträkningsmaskiner kom.

Sidney Powell tog vid och gick ut ännu hårdare: Hon inledde med att konstatera att kommunistiska pengar, från Kuba, Venezuela och sannolikt Kina påverkade valet. Hon anförde en ingående konspirationsteori om datasystemföretaget Dominions mjukvara hade skapats i Venezuela på order av den avlidne diktatorn Hugo Chavez. Hon anförde också ett vittne som varit med Hugo Chavez i processen och som Trumpadvokaten Lee Wood hade tagit med i sin stämning till domstol. Detta vittne visste att programvaran stängts ner i Venezuela och var övertygad om att samma sak hade skett i USA.

Hon förklarade sedan att valmaskinerna kunde kompromissas genom att kopplas upp till Internet, genom USB-stickor och att maskinerna även kunde flippa röster från en kandidat till en annan. Detta uppdagades, fortsatte hon, tack vare att Trump fick så många röster. Det var vad som orsakade stopp för rösträkning under natten och att massvis av poströster sedan kom in, som gav Biden segern med ett snabbt nattligt uppsving i röster. Detta hävdade hon, men inga konkreta bevis lades fram för saken.
Den som vill kan se hela hennes tal, men ungefär så där fortsatte hon och avslutade sedan talet:

”Trump won by a landslide, and we are going to prove it, and we are going to reclaim the United States of America for the people who vote for freedom.”

Efter presskonferensen twittrade Trumpkampanjens juridiska rådgivare Jenna Ellis:

Debatten om mediaframträdandet

Utifrån tolkades presskonferensen på två sätt.

Trump-teamets anhängare ansåg att presskonferensen visade att ”det bästa fortfarande väntade” (för att anspela lite på en av Trumps kampanslogans). Dominions och Demokraternas konspiration var verklig. Valfusket låg bakom Bidens seger.
Newsmax var den kvarvarande kabelkanal som vägrat utropa Biden som segrare.

One America News Network (OANN), gjorde, med sina rapporter från den konservativa ytterkanten, ett inslag som föll i linje med Sidney Powells utläggning om Dominion, när datatekniker Ron Watkins förklarade hur Dominion kunde utnyttjas på ungefär de sätt som Sidney Powell hade beskrivit.

Bland media och de som granskade saken djupare än både media och Trump-teamet själva gjorde, betraktades presskonferensen som ett spektakel som snabbt trasade sönder den eventuella Legacy som Donald Trump skulle gynnas av att rädda.
National Review gav en helt annan bakgrund till Dominion, såväl som konkurrenten Smartmatic:

The founders of Smartmatic, Antonio Mugica and Alfredo Anzola, immigrated from Venezuela and created the company in Boca Raton, Fla., in 1999. Back in 2006, after being accused of being influenced by foreign governments, they declared that “no foreign government or entity — including Venezuela — has ever held an ownership stake in Smartmatic, and we have voluntarily filed with the U.S. Committee on Foreign Investment in the United States to put to rest the baseless but persistent rumors about our ownership.” The company’s systems were indeed used in Venezuela, but in 2017, Smartmatic accused the regime of President Nicolás Maduro of rigging the election, declaring, “The turnout figures on Sunday, July 30 for the Constituent Assembly in Venezuela were tampered with.”

Sidney Powell hade drivit iväg rejält. Hon skulle också några dagar senare i en intervju med den konservative radioprofilen Glenn Beck säga att USA:s militär beslagtagit en server av valprogramsföretaget Scytl i Tyskland:

“The servers at Scytl in Germany were confiscated the other day,” Powell told Beck during a 15-minute conversation related to voter fraud claims made by President Trump. “I’m hearing it was our forces that got those servers, so I think the government is now working on an investigation of what really happened.”

Powell hade snappat upp ett rykte på sociala medier som även kongressman Louie Gohmert framfört på Newsmax och som Trumps advokat Lin Wood tweetat positivt om den 14 november:

Biden & his criminal cronies are not going to sleep well tonight. Well, Biden might because he probably forgot the name Scytl. His co-conspirators know name well. They also know the name Paragon, company which purchased Scytl in 10/20.

Detta tillbakavisades både av Scytl, som uppgavs ha blivit stormade, och av USA:s militär som uppgavs ha varit de som stormade.

Några dagar efter presskonferensen och Powells fortsatta utspel, insåg Trumps stab att Powell var ute och cyklade och tog avstånd från henne den 22 november med ett meddelande som löd:

”Sidney Powell is practicing law on her own. She is not a member of the Trump legal team. She is also not a lawyer for the President in his personal capacity.”

Ett uttalande undertecknat av Rudy Giuliani och Jenna Ellis, som bara några dagar tidigare hyllat Powells granskningar.

Omräkningen i Georgia

En annan stor händelse några dagar tidigare var den omräkning som gjordes för hand i delstaten Georgia av alla lagda röster. Georgia var en klassisk republikansk delstat och en nödvändigt delstat för Donald Trump att vinna. Demokraterna hade emellertid organiserat sig bättre än någonsin under den demokratiska stjärnan Stacy Abrams ledning och Joe Biden skulle visa sig vinna. Resultatet var dock jämnt. Biden vann med cirka 14 000 fler röster än Donald Trump.

Georgia, som också använde Dominions valräkningsmaskiner, beslöt sig den 11 november för att verkligen säkerställa att resultatet var korrekt genom att räkna om hela delstatens 5 miljoner röster för hand och jämföra med den maskinella rösträkningen. En unik omräkning.

När handomräkningen var över, så kunde somliga saker fastställas: Joe Bidens ledning krympte med 2 000 röster, från cirka 14 000 till 12 000. Fyra countyn i Georgia; Douglas, Walton, Fayette och Floyd hade saknade eller icke-scannade valsedlar. Något som också det härleddes till mänskliga faktorer. Maskinräkningen i sig överensstämde emellertid bra med handomräkningen. Därtill kom de röster som initialt inte hade rapporterats in till Trump från republikanska valdistrikt (därav Trumps ökning när de väl rapporterades in), vilket tydligt visar att det rörde sig om fel, inte om fusk.

Detta nöjde sig inte Trump-teamet med utan hävdade att handomräkningen inte dög någonting till. Trump twittrade den 16 november:

”The Fake recount going on in Georgia means nothing because they are not allowing signatures to be looked at and verified. Break the unconstitutional Consent Decree!”

Eftersom USA inte alls har Sveriges form av personregister och personligt tryckta röstsedlar, så görs på många håll en granskning av den namnteckning som finns på valkuvertet, där valsedeln är nedstoppad, med samma namn som registrerats på vallistorna (eftersom man i USA måste registrera sig på förhand för att kunna rösta).

Forbes konstaterar att Trumps kritik är obefogad. Att en sådan granskning gjordes vid den ursprungliga omröstningen men inte görs fler gånger eftersom kuverten kastas när de är öppnade och man tagit ut valsedeln därifrån:

”In reality, Georgia officials were legally required to verify all mail-in ballots prior to their initial count two weeks ago by comparing the signatures that appear on ballot envelopes to the ones in each voter’s file, a process that appears to have taken place.

It is likely impossible to verify signatures for individual ballots a second time during the recount process because, as the Atlanta Journal-Constitution reported Saturday, all mail-in ballots have already been separated from their envelopes.”

Vad Trump därtill ignorerat är att handomräkningen var till för att granska om de så kritiserade valräkningsmaskinerna fungerade. Det hade testats förut av USA:s valmyndigheter, som kommit fram till att de fungerade. Nu testade delstaten det en gång till med en handomräkning av alla fem miljoner röster bara för säkerhets skull. En unik dubbelkoll. Resultaten stämde: Biden hade fortfarande vunnit.

Vad Trump gjorde var alltså att kasta om, och helt byta mål. Nu handlade det om hur valsedlarna såg ut innan de stoppades in i maskinerna, inte om maskinerna i sig, som tidigare hävdats.

Efter handomräkningen begärde Trump-teamet också en ny maskinell omräkning, vilket kommer att göras men där ingenting tyder på något annat resultat än vad de redan två gjorda räkningarna kommit fram till. Och den 23 november certifierade Georgia Bidens seger, vilket innebär att den maskinella omräkningen bara blir en fotnot.

Omräkningen i Wisconsin

En annan delstat som också blev aktuell för omräkning var Wisconsin. Här kan lite intressant bakgrundsinformation komma till hands.

2016 besegrade Donald Trump sin motståndare Hillary Clinton i Wisconsin med 47,2% ( 1 405 284 röster) mot 46,5% (1 382 536 röster). En seger med cirka 22 000 röster. Resultatet i Wisconsin bestreds dock av De grönas presidentkandidat Jill Stein, som krävde en omräkning. Hon menade att fusk och utländsk valpåverkan hade gett Trump segern.

En omräkning gjordes. Bara 131 röster visade sig visa fel, Trump var verkligen segraren. Milwaukee Journal Sentinel skrev den 12 december 2016:

”Republican President-elect Donald Trump’s victory in Wisconsin was reaffirmed Monday following a presidential recount that showed him defeating Democrat Hillary Clinton by more than 22,000 votes.

Clerks around Wisconsin rushed to recount nearly 3 million ballots ahead of a federal deadline on Tuesday, but in the end little changed, with Trump adding just 131 votes to his margin.

”We all knew from the beginning that the outcome wouldn’t change. We said that from day one,” said Wisconsin Election Commission Chairman Mark Thomsen, a Democrat.

The commission finishes with a day to spare before a federal deadline for the state to finish and ensure that Wisconsin’s 10 votes will be counted in the electoral college, which decides the presidency.”

Jill Stein försökte också bestrida Trumps segrar i Michigan och Pennsylvania, men domstolarna sa helt enkelt nej till det. Valsystemet var säkert, Trump hade vunnit. Ej heller förekom massivt valfusk, som Stein också hävdade:

Wisconsin’s recount uncovered no massive problems and no hacking of any Wisconsin election device or computer as Stein and her supporters had suggested, without evidence, that there might have been. ”None of that has been found,” Don Millis, a Republican on the commission, said of the alleged hacking.

2020 vann Biden över Trump med cirka 20 000 rösters övertag. Nu var det Donald Trumps tur att försöka samma sak som Jill Stein hade försökt fyra år tidigare. Men för Trumps del skulle det kosta mer pengar eftersom Wisconsins republikaner hade ändrat reglerna efter den onödiga omräkningen 2016 och sagt att delstaten bara bekostar omräkningar där resultatet är jämnare än 0,25%. Omräkningar vid större marginaler får bekostas av den part som vill processa.

För att räkna om hela delstaten skulle Tump-kampanjen därför behöva betala 8 miljoner dollar.

Delstatens tidigare republikanske guvernör Scott Walker – som var en anhängare av Donald Trump – slog fast att Wisconsins valsystem var säkert och att en omräkning inte skulle förändra den seger Biden hade vunnit. Men Trumps team beslöt att gå en mittenväg och betala för omräkning i några enskilda valdistrikt. Ironiskt nog inte i de valdistrikt som använde Dominion-maskiner, utan i helt andra valdistrikt där de trodde att utsikterna till någon förändring skulle vara gynsammare.

En omräkning som pågår nu i denna stund.

Rudy Giuliani körs över av konservativ domare

Rudy Giuliani, som leder Trumps advokatteam, hade i likhet med presidenten och det övriga teamet hävdat massivt valfusk. Många av Trumps advokater hade dock gett upp inför domstolarna.

Giuliani själv begav sig därför till en domstol i Pennsylvania för att den 17 november där lägga fram sin sak inför domare Matthew Brann. Giuliani presenterade hela sin övergripande syn på ett systematiskt valfusk men tillstod så småningom inför domaren att bevisen för detta var för små, och att han inte ville driva rättsprocessen som ett sådant fall. Det betydde inte att Trumpkampanjen ändrade inställning om poströsterna, bara att de insåg att de inte skulle kunna vinna genom att hävda fusk.

Några dagar senare kom domstolens utlåtande, där domare Matthew Brann konstaterade:

”In this action, the Trump Campaign and the Individual Plaintiffs (collectively, the “Plaintiffs”) seek to discard millions of votes legally cast by Pennsylvanians from all corners – ….

This Court has been unable to find any case in which a plaintiff has sought such a drastic remedy in the contest of an election, in terms of the sheer volume of votes asked to be invalidated. One might expect that when seeking such a startling outcome, a plaintiff would come formidably armed with compelling legal arguments and factual proof of rampant corruption, such that this Court would have no option but to regrettably grant the proposed injunctive relief despite the impact it would have on such a large group of citizens.

That has not happened. Instead, this Court has been presented with strained legal arguments without merit and speculative accusations, unpled in the operative complaint and unsupported by evidence.
In the United States of America, this cannot justify the disenfranchisement of a single voter, let alone all the voters of its sixth most populated state. Our people, laws, and institutions demand more. At bottom, Plaintiffs have failed to meet their burden to state a claim upon which relief may be granted.

Therefore, I grant Defendants’ motions and dismiss Plaintiffs’ action with prejudice.”

Domaren Matthew Brann ifråga är konservativ, han är till och med medlem i Federalist Society, och alltså ultrakonservativ i samma anda som HD-domare Samuel Alito. Trumps team har överklagat och en viss möjlighet tycks ges, men med all sannolikhet kommer Pennsylvania inom kort att gå vidare och certifiera delstatens valresultat.

Avslutning

Trumps sista, långsökta förhoppning, ligger nu i att Högsta domstolen möjligen skulle ta sig an någon av hans stämningar. Men den 23 november lät Högsta domstolen meddela att de inte kommer att ta upp Pennsylvania innan delstaten certifierar. Vilket innebär att förhoppningarna om en faktisk förändring är ytterst små. Och även om den skulle finnas, så är möjligheten obefintlig att Högsta domstolen ska ta upp alla fall i alla delstater där Trump redan har förlorat och där ge honom en seger.
Trumps försök att vända valresultatet fem minuter i tolv är över.

Även om legitima problem finns som bör tas upp i de olika valen, så har Trump inte vunnit någonting alls i domstol som skulle kunna förändra det övergripande resultatet.

Eftersom några sådana faktorer inte finns så ter det sig inte heller troligt att Högsta domstolen ens skulle finna något de kunde ta ställning till. Trumps resa är, utöver rena formaliteter, över.

Det enda som nu finns kvar för Trump-teamet är upprätthållandet av de stora metaberättelserna, om att Demokraterna stal valet. Lösa exempel sammanvävd i en stor berättelse, för att med denna berättelse hålla energin kvar i ekokammaren av anhängare som inte hänger med i de juridiska processerna utan bara läser Trumps egna Twitter-feeds, lyssnar på Sidney Powell och Rudy Giuliani och de få mediakanaler som ger dessa en röst och lever på narrativet att de vågar säga ”den sanning som MSM” förnekar allmänheten: att Kraken visst finns, och inte alls är någon sagofigur.

Men faktum är: Även om mainstreammedia ofta har fel, även om det ibland kan storma i amerikanska val, även om partiskeppen gungar, så beror det sällan på ett stort slukande monster som suger sönder systemet underifrån, utan mer på naturliga vindkast från oväntat håll.

Därför är det beklagligt när myten hålls vid liv. Denna gång är det Donald Trump som håller myten vid liv. Förra gången var det Al Gore och Demokraterna, eller Hillary Clinton 2016 som förnekade att Trump då vunnit valet legitimt. Genom att göra så, sätter man jaget för laget.

För USA:s och även för Republikanernas del vore det bästa nu om Donald Trump erkände sig besegrad. Han förlorade, likt sina föregångare i samma sits, för att han fick för få röster. Inte av någon annan anledning. Washington Examiner, som länge stött Trump, skrev den 20 november:

When President Trump refused to concede the election to Joe Biden in the immediate aftermath of Nov. 3, we argued that he had the right to mount legal challenges if he believed there had been irregularities, mistakes, fraud, or all three. Democratic objections and outrage were as hypocritical as they were inevitable, coming as they did from a corps that refused to accept the 2016 election result not for days, weeks, or even months, but for four years.

… there have been plenty of well-documented cases of fraud in elections over the years. Doubtless, there was some of it this year, too. But not remotely enough to change the result.

… The president’s efforts to reverse the election result and stay in office for a second term are not going to succeed. Without a chance of succeeding, they have become distractions from the really important task of keeping the Senate in Republican hands. In Georgia, Trump is setting Republican against Republican.

… If Trump wishes people to believe he has the good of the country and the legitimacy of its elections in mind, the president should concede that he lost and should do all he can to help his party win the two Senate battles in which it is still engaged.

Jag instämmer.

Donald Trumps presidentskap har varit framgångsrikt och hans bästa väg framåt nu är att påminna om det och fortsätta styra effektivt de sista två månaderna. Att se den kandidat man håller på förlora är aldrig roligt. Men istället för fokus på ett förlorat presidentval bör man rikta in alla krafter på att vinna run off-valen till Senaten i Georgia den 5 januari. Om de republikanska kandidaterna vinner då så kommer republikanerna att behålla makten i Senaten, och det är viktigare än att hoppas på Kraken.

Ronie Berggren

—–

Trumps valfuskteorier – debunkade

(författad 10 januari, 2021)

I min första artikel ”USA-valet 2020 och Sagan om Kraken” från den 23 november, gick jag igenom de första veckorna efter det amerikanska presidentvalet den 3 november där Donald Trumps team gjorde vad de kunde för att bestrida valförlusten mot Joe Biden. I denna artikel kommer jag att gå igenom Trump-teamets klagomål i detalj och lista hur och var dessa klagomål bemöttes.

Spelreglerna

När min förra artikel skrevs så hade just en handomräkning av rösterna i delstaten Georgia gjorts och en omräkning av rösterna i Wisconsin börjat.

I amerikanska presidentval väljs presidenten inte genom majoritetsval utan av ett elektorssystem på sammanlagt 538 röster, där dessa är fördelade på de olika delstaterna utifrån befolkningsmängd utifrån samma premisser som delstaternas platser i Representanthuset i Kongressen.

För att bli president måste man vinna minst 270 elektorsröster. Den 7 november var rösträkningen klar i tillräckligt många delstater, däribland Pennsylvania, för att lyfta Biden till 273 elektorsröster, vilket innebar att Trump med sina då 214 inte skulle kunna komma ikapp helt oavsett resultaten i de kvarvarande delstater som ännu inte räknat klart. Biden utsågs av TV-nätverken därför till segrare.

Trump-teamets strategi blev nu att stämma. Att påpeka oegentligheter och hävda att valfusk eller lagbrott av delstatsmyndigheter förekommit. Här följer en genomgång av klagomålen i de olika delstaterna.

Trumpteamets anklagelser granskas

USA:s valprocesser var ytterst transparenta. På många håll live-streamades rösträkningen på nätet. Allmänheten tilläts också komma in för att på distans syna räkningen. Distansen avgjorde i vissa fall av domstolar i syfte att förhålla sig till utstakade corona-regler. Det här är en transparens som går längre än i Sverige. Men öppenheten gav också möjlighet att hitta axplock som i kombination med subjektiva tolkningar kunde skapa misstänkliggöranden.

Sådant ägnade sig Trumps anhängare flitigt åt, med start redan på valkvällen den 3 november. Det man fokuserade på var de sju delstater där räkningen då inte var klar: Wisconsin, Michigan, Pennsylvania, North Carolina, Georgia, Arizona och Nevada, som sammanlagt utgjorde 95 elektorsröster. Biden hade vid den tidpunkten 227 elektorsröster mot Trumps 216. Låt mig gå igenom några av de saker som Trumps team och anhängare anförde redan från början.

Screenshot om Bidens 100 000 röster i Michigan:

Den 4 november, dagen efter valet, började en skärmdump cirkulera i sociala medier som visade på att Biden tvärt skulle ha fått ett uppsving på 100% av 100 000 röster i Shiawassee-distriktet i delstaten Michigan. Den som twittrade ut detta var den konservative kolumnisten Matt Mackowiak. Den retweetades sedan av många andra, även av Donald Trump (OBS: Sedan Twitter deletade Trumps konto så går allt inte längre att länka eller visa).

Inom bara tjugo minuter gavs dock en förklaring. En siffra hade skrivits in fel av en valräknare, 153 710 skulle i själva verket vara 15 371. Valnotarie Abigail Bowen från Shiawassee-distriktet förklarade:

All it was is there was an extra zero that got typed in. It was caught quickly. That’s why we have these checks and balances.

Felet upptäcktes och korrigerades snabbt. Något som fick Matt Mackowiak, som skickat ut den ursprungliga tweeten, att lika snabbt gå ut med att detta rörde sig om ett fel, inte om fusk:

Ett fel som, enligt Abigail Bowen, dessutom skulle ha uppdagats i ett senare skede vid granskningen av rösterna där två demokrater och två republikaner granskar allt, även om det inte, som i detta fall, hade upptäckts på en gång:

All of these numbers are unofficial, so even if it wouldn’t have been caught last night, it absolutely would have been caught before we would have submitted our official results

Det rörde sig alltså om fel, inte om fusk. Den ursprungliga tweeten levde dock kvar på nätet och fick fäste bland många av Trumps anhängare som antingen aldrig såg eller brydde sig om korrigeringen.

Därtill dök det upp så många nya liknande uppseendeväckande saker att det snart blev svårt att hålla räkningen.

Fönster täcks över i Detroit för att förhindra insyn:

Ett annat påstående som snabbt dök upp handlade om att valövervakare i ett distrikt i Detroit i Michigan, täckte för fönstren så att republikanska valobservatörer inte skulle få insyn över rösträkningen. Händelsen utspelades i TCF-center.

Detroit Free Press förklarade emellertid vad som faktiskt hade inträffat: 134 valobservatörer från respektive läger fick komma in, men behövde hålla sig på distans från valräknarna. Republikaner började skrika om att räkning skulle stoppas på grund av att Trump-teamet skickat in en stämning, vilket i sig inte är någon grund för att stoppa räkningen alls. Därtill störde de och man beslöt att hålla dem på distans, vilket gällde alla observatörer, demokrater, oberoende och republikaner. När de började filma kände sig valräknarna obekväma och fönstren där räkningen skedde täcktes för. Men det gällde alla, inte bara republikanerna. Många fick heller inte komma in på arenan, då antalet besökare var begränsat. Polis stoppade därför de som ändå försökte ta sig in. Många republikaner gjorde en scen och filmade när de föstes bort. Men det handlade inte om fusk eller om att stoppa den demokratiska insynen, det handlade om något så grundläggande som att upprätthålla ordningen.

Republikanska valövervakare stoppade i Pennsylvania:

Ett liknande påstående lyftes också upp i Pennsylvania där en valobservatör som var en registrerad demokrat men som stödde Trump, vid namn Brian McCafferty, hävdade att han blivit utkastad från att observera valräkningen i Pennsylvania Convention Center för att han filmat den pågående ”valkuppen”:

”I got thrown out because I took video of corrupt people trying to undermine the president”, sa han i ett klipp som snabbt spreds av höjdare som Donald Trump Jr, Rudolph W. Giuliani och senator Ted Cruz.

Han hade skickats ut för att han bröt mot reglerna om att inte filma. Men alla republikaner eller Trumpanhängare som följde reglerna fick stanna kvar. Lauren Vidas, som observerade räkningen för den icke-partipolitiska gruppen Protect Our Vote Philly sa till Washington Post:

I personally introduced myself to the Republican City Committee attorney,” said Vidas. “If the rules allowed it, I would have taken a picture of them to put an end to this conspiracy theory nonsense.”

Därtill gjorde även Philadelphia likadant som många andra, livestreamade hela räkningsprocessen.

Detta skulle inte förhindra Trumps team från att hävda att just deras valobservatörer utsattes för diskriminering, vilket senare togs upp i domstol. Mer om det lite längre fram.

Död väljare i Michigan:

Ett annat argument som snabbt framfördes handlade om att röster lagts i namn på sedan länge döda väljare. Det första stora exemplet på detta var när det började rapporteras om hur en person vid namn William Bradley, som skulle ha varit född 1902 och alltså 118 år gammal, hade röstat i valet, trots att han sedan länge var död. Detta spreds snabbt av republikanska Trump-anhängare i sociala medier.

Michigans State Secretary förklarade allmänt att döda väljare inte räknades. Att fel ibland kunde uppstå på grund av felaktig information. En person född 1990 kunde av misstag blivit inskriven som född 1890 vilket i så fall skulle fått det att framstå som att denne var avliden när så i själva verket inte var fallet. Skulle en röst komma in från en väljare som faktiskt var död på riktigt så skulle de upptäckas i granskningen av valsedlarna.

I fråga om 118-årige William Bradley så visade sig att denne mycket riktigt levt och röstat för längesedan. Men i detta val hade en annan William Bradley röstat, som, tro det eller ej, råkade bo på samma adress som den sedan länge avlidne Bradley. USA Today granskade fallet bara dagen efter och konstaterade:

”USA TODAY searched for record of a younger, living William Bradley and found that one resides at the same address listed for the late Bradley.”

Den sedan länge döde Bradley, som började pratet om döda väljare, hade i själva verket inte alls röstat i presidentvalet 2020. Det var en yngre namne som gjort det. Fler namn på döda väljare skulle också lyftas fram dagen efter valet av Donald Trumps advokat Rudy Giuliani, men även dessa sedan länge avlidna personer var andra personer med samma namn.

Wisconsin hade fler röstande än registrerade väljare:

En annan sak som framfördes direkt efter valet var påståendet om att det i Wisconsin hade kommit in fler röster än det fanns registrerade väljare i delstaten. Men även detta påstående föll när det synades.

Wisconsin tillåter nämligen att väljare registrerar sig så sent som på själva valdagen, och det är aldrig fler som röstar än vad det är som registrerar sig. Däremot registrerar sig många när de faktiskt röstar, vilket i Wisconsin gör det mer praktiskt att prata om “eligible voters” (den totala andelen av befolkningen som är myndiga och har rätt att rösta) än att tala om “registered voters”, de som bara registrerar sig. Men oavsett definition så var det i Wisconsins fall som det oftast är, färre väljare som röstar än som registrerar sig.

Den blinda kvinnan i Nevada:

Trump hade under ett års tid varnat för riskerna för valfusk vid poströstning, och därför manat sina anhängare att inte poströsta. Efter valet hittade Trumps team en blind kvinna i Las Vegas som hävdade att henne poströst hade stulits från brevlådan. Hon gavs TV-tid att prata ut om saken.

När hennes påstående sedan granskades kom det fram att hon inte hade blivit utsatt för valfusk utan själv fuskat, genom att rösta två gånger. Måhända av misstag, men likväl.

Anklagelser om fusk i Nevada:

Den 5 november, två dagar efter valet, hävdade Trumps advokat Adam Laxalt att fusk förekommit i Nevada och att det genom poströstningen inkommit mängder av falska röster. Man menade också att republikanska valövervakare nekats tillträde.

NBC:s reporter Jacob Soboroff var dock på plats och intervjuade valövervakarna, som visade sig vara såväl republikaner som demokrater.

Trumps team ämnade dock lägga fram bevisen i domstol. Mer om det senare. Därför gjorde man allt för att gräva djupare. Den 8 november anlitade Trumpkampanjen dataanalytikern Rex Briggs för att söka felaktig statistik som visade att valet i Nevada gått fel till. Trump pumpade parallellt med dennes undersökning ut budskapet om omfattande valfusk:

Några veckor senare hade Briggs gått igenom allt, inklusive påståendena om röstande döda. Hans granskning kan läsas här, där hans slutsatser är att det valfusk Trumps team sökt inte går att hitta:

There was no evidence of rigging turnout for Biden in Nevada. / Finding: There was no evidence of stuffing ballots for Biden in Nevada. / There was no evidence of coordinated voter fraud enlisting dead or underage voters. / There was no evidence of fraud via mail-in ballots. / No evidence of systemic fraud via duplicate voting or vote challenges. / There was no evidence of machine hacking or fraud.

Personen som anklagades för valfusk i Fulton County Georgia:

Ett annat rykte som spreds snabbt var att en valräknare i Georgia knölat ihop en valsedel som förmodades vara en Trumpröst. Donald Trumps son, Donald Trump JR delade klippet (som hämtats från de officiella kameror som filmade hela räkningsprocessen) på Twitter:

Ett drev uppstod bland Trumpanhängare, som krävde att mannen i klippet skulle anhållas. Folk skrev saker som att han var en hemlös knarkare. Lawrence Sloan, som mannen hette, ändrade frisyr och gick inte hem på tre dagar efter att klippet spridits. Hade han då kastat bort en Trumpröst? Vilket var vad alla som såg klippet med hemmasnickrade kommentarer trodde?

Nej. Så fort klippet, som snabbt fick 5 miljoner visningar, lyftes upp, granskades saken. Valövervakare Rick Barron kommenterade händelsen den 6 November:

”At no time did you see him extract anything from the envelope and that crumbled piece of paper, they were instructions and it was a smaller piece of paper”

Lawrence Sloan berättade sedan själv i en intervju med podcasten This American Life över hur klippet var helt missvisande.

Han arbetade som en person som sprättade valkuvert och plockade ut valsedlar. Problemet var bara att folk stoppade ner många andra saker än valsedlar i kuverten. Somliga stoppade ner arga meddelanden om att Trump var dålig, andra stoppade ner papperslappar med dikter eller böner, och andra stoppade tillbaka instruktionen över hur man fyller i en valsdel i kuvertet. Sådant tas ut och kastas, förklarar Sloan i intervjun med This American Life. I detta fall var det en valinstruktion som låg i kuvertet. Det var inte en Trumpröst, som han i egenskap av svart brevsprättade kastade bort av ilsken liberal aktivism.

Resväskorna med valsedlar i Georgia:

Ett annat exempel som Trumps team lyfte fram i ett litet senare skede, men som det finns skäl att nämna redan nu, var från valräkningen i Georgia, när ett antal valarbetare och observatörer på State Farm Arena i Fulton County går hem för kvällen. Några stannar dock kvar och när de andra lämnat drar de ut väskor underifrån ett bord, plockar fram valsedlar och börjar scanna.

Den 4 december gästade Trumps advokat Jenna Ellis Fox News och kommenterade det videoklipp som man hade grävt fram från övervakningsfilmerna:

“Absolutely shocking … What happened is that at about 10:30 at night in that voting center location, the election officials told everyone to just go home, stop counting. And then four people remained behind. And you can see from the video that they reached under a table, and took out four big boxes of ballots and kept scanning them through, through the night. And so this is what, my co-counsel Mayor Rudy Giuliani described as the smoking gun.”

Händelsen hade emellertid redan tillbakavisats av Georgias valgranskare. Samma dag, den 4 december, sände lokala WSB-TV2 i Atlanta ett inslag om hur valmyndigheten och journalisten Justin Gray gått igenom hela den 24-timmars övervakningsvideon och reder ut vad som hände.

Men för Trumps team var detta även fortsättningsvis ett praktexempel på fusk, som Trump även själv lyfte fram när han besökte Georgia för ett kampanjrally till förmån för delstatens två republikanska senatorer inför dessas runoff-val mot sina demokratiska motståndare den 6 januari 2021. Mer om det senare.

Tuschpennorna i Arizona:

I Arizonas valdistrikt Maricopa County, hävdade Trumpanhängare att de tilldelats tuschpennor för sina valsedlar, för att maskinerna inte skulle kunna avläsa vad de skrivit in. Den konservativa konferensen CPACs ordförande Matt Schlapp, också trogen Trumpanhängare, twittrade den 4 november om saken:

”AZ update: apparently the use of sharpie pens in gop precincts is causing ballots to be invalidated. Could be huge numbers of mostly Trump supporters. More to come”

Han retweetades av Donald Trumps son Eric Trump:

Maricopa County svarade samma dag med följande uttalande:

”First, Vote counting is not a Republican or Democrat issue; everyone should want all votes to be counted. … sharpies do not invalidate ballots. We did extensive testing of multiple different types of ink with our new vote tabulation equipment. Sharpies are recommended by the manufacturers because they provide the fastest-drying ink. The offset columns on ballots ensure that any bleed-through will not impact your vote. For this reason, sharpies were provided to in-person voters on Election Day. People who voted by mail could use sharpies, or blue or black pens. Our Election Department has been communicating this publicly for weeks.”

I meddelandet förklaras sedan att Maricopa County har en bipartisansk styrelse för valöversyn som garanterar att inget går fel. Kontentan: Alla som röstade på plats fick tuschpennor.

Detta förhindrade inte Trumps anhängare från att dagen efter samlas utanför valdistriktets kontor och skräna om tuschpennorna, något som rapporterades av CBS 3 i Arizona.

Ej heller hindrade det Trump-stödjande advokater från att skicka in en stämning. Hur det gick återkommer vi till. Viktigt är dock att betona att Trumpanhängarna var helt fredliga. Inga våldsamheter förekom, vilket var något som liberal media varnat för skulle ske om Trumps anhängare inte fick som de önskat. Så var inte fallet.

Mängder av granskade exempel:

Dessa exempel på Trump och dennes anhängares påståenden om valfusk är bara axplock ur en uppsjö. Hundratals liknande exempel spreds i sociala medier. Men redan från början debunkades (från engelskans ”debunk”; avslöja/nedmontera) dessa påståenden. Twittraren Isaac Saul som driver nyhetsbrevet Tangle, skapade en Twittertråd där han mellan den 4 och 6 november bemötte mer än hundra påståenden om valfusk.

Problemet vara bara att dessa snabba rykten fick sina egna liv. Många tog till sig ryktena utan att någonsin få del av eller intressera sig för förklaringen. Föreställ er själva de hittills nämnda exemplen utan debunkning för en oinitierad. Ett ”mystiskt” klipp här, ett annat snarlikt på annat håll. En mental bild växer fram om att valet måste ha stulits, eller i minsta fall så var det mycket som inte gått rätt tillväga.

President Trump hade inga problem med att vid otaliga tillfällen på Twitter och inför sina anhängare stärka denna känsla genom sitt och sina advokaters ständiga prat om valfusk. Prat som antingen backades upp av stora metaberättelser om hur aktör A eller B konspirerade, eller av händelser (som de ovannämnda) som anfördes som bevis trots att de i själva verket bara rörde sig om hörsägner och rykten skapade i stundens hetta.

Men det räckte för att skapa en övertygelse hos Trumpanhängare som redan tidigare haft inställningen att media alltid vare emot Trump och därför inte gick att lita på, och därtill att Demokraterna var illasinnade, kapabla till alla former av maktmissbruk och fusk för maktens skull. Deras reaktion på kritik eller invändningar tog sig känslomässiga snarare än sakliga uttryck. När de möttes av debunkningar, så krävde de att dessa som kom med invändningar, först skulle bemöta rykte A och B för att de ens skulle överväga att tänka tanken att det kanske fanns andra förklaringar än just fusk. Men oftast hjälpte inte heller det, känslan av att alla andra hade fel och att Trump troligast hade rätt, var för stark. Mest tydligt tog sig känsloargumentet dock uttryck i motfrågor som: Tror du verkligen att Biden, som är senildement och drar typ tio personer på sina kampanjrallyn verkligen har fått fler röster än Trump? Tror du verkligen att Rudy Giuliani, Sidney Powell och Trumps andra advokater skulle spela med sina rykten genom att hävda valfusk om de inte hade bevis?

De levde i just den bubbla som Trump-teamet skapat och även utnyttjade till fullo i sin fortsatta krigföring mot valresultatet. Något jag återkommer till lite längre fram. Men låt oss först gå över till hur domstolarna granskade Trump-teamets argument.

Trumps stämningar möter domstolarna

Den 4 november, dagen efter valet, sa Trump:

We were getting ready to win this election. Frankly, we did win this election. So our goal now is to ensure the integrity for the good of this nation. This is a very big moment. This is a major fraud on our nation. We want law to be used in a proper manner. So we’ll be going to the U.S. Supreme Court. We want all voting to stop.

Även om Högsta domstolen inte alls var aktuell i det skedet så var domstolarna Trumps naturliga väg för att bestrida. Detta tillstod alla inblandade, oavsett om man ansåg att Trump hade rätt i sak eller ej. Det tillstod nu i princip ingen representant för de delstatsregeringar som Trump stämde. Men han hade rätt att om han så ville lyfta sina spörsmål i domstol. Domstolar tog sig också an det som Trumps advokater och allierade framförde.

Det är omöjligt att i en artikel som denna gå igenom alla domar. Men låt mig gå igenom några ingående, i några av de delstater som i sammanhanget och för denna artikels syfte är mest intressanta.

Snabba stämningar, snabba besked

Trumps första fyra stämningar kom redan den 5 november. Hans team önskade då stoppa den pågående rösträkningen i Michigan och Pennsylvania, få till en omräkning i Wisconsin och granska hantering av valsedlar i Georgia. (Källa: Washington Post). Trump twittrade:

Men för att lyckas behövde stämningarna också innefatta sakargument och bevis. Justin Levitt, Professor vid Loyola Law School i Los Angeles förklarade att stämningar i sig var meningslösa utan sakligt innehåll:

“A lawsuit without provable facts showing a statutory or constitutional violation is just a tweet with a filing fee,”

Redan från början stod det tydligt att Trumps team gjorde påståenden utan uppbackning. Den 6 november kom svaren från två domstolar.

I Georgia hade Trumps team önskat få 50 valsedlar utkastade i Chatham County, efter att en valövervakare sagt att dessa kommit in efter stängningstiden kl 19 på valkvällen. Men i domstol kunde valövervakaren inte lägga fram några bevis på att de faktiskt hade kommit in sent. Countys valarbetare motsade honom dessutom, och konstaterade att valsedlarna ifråga visst hade kommit in i tid. Domaren avslog därför Trump-teamets begäran att kasta ut valsedlarna.

Samma dag kom också ett beslut i Michigan där man avslog Trumps begäran att stoppa räkningen i delstaten. Det var meningslöst eftersom räkningen var så gott som klar, där Biden hade en ledning på 150 000 röster och hade utropats som vinnare i media.

Trumps team fortsatte emellertid att spotta ur sig stämningar åt alla håll. Här några längre genomgångar av några av de viktigaste.

Källor: Washington Post, Washington Post

Domstolsprocesserna i Pennsylvania:

Pennsylvania var den viktigaste delstaten för Trump att fokusera på i sina stämningar. Det var Pennsylvania som hade varit den första delstat som puttat Biden över segermarginalen och i Pennsylvania hade vallagar gjorts om i sista sekund på ett sätt som gjorde att det fanns åtminstone en teoretisk chans att hävda att lagarna brutit mot konstitutionen.

Trump hade i ett års tid varnat för poströstning som han menade skulle underminera valsäkerheten. Redan i augusti hade hans kampanj därför stämt delstaten Pennsylvania på tre punkter: Var obevakade postlådor där väljare kunde stoppa sina poströster förenligt med konstitutionen? Hade Pennsylvanias Secretary of State Kathy Boockvar rätt att ge valdistrikten befogenhet att godkänna valsedlar vars namnteckningar inte matchade de som fanns arkiverade? Samt; Hade Pennsylvania rätt att kräva att valobservatörer måste vara skrivna i de valdistrikt de ville övervaka?

United States District Court for the Western District of Pennsylvania avfärdar Trumps farhågor:

United States District Court for the Western District of Pennsylvania tog upp fallet och börjar med att konstatera att de farhågor som Trumps team lyfter fram inte är en konstitutionell fråga. Det blir det först om Trumps team kan bevisa att valfusk utifrån de omständigheter de beskriver är mycket sannolikt. Det har inte gjorts. Det Trumps team lagt fram har varit antaganden om valfusk, inte bevisföring över faktiskt valfusk:

They haven’t met that burden. At most, they have pieced together a sequence of uncertain assumptions: (1) they assume potential fraudsters may attempt to commit election fraud through the use of drop boxes or forged ballots, or due to a potential shortage of poll watchers; (2) they assume the numerous election-security measures used by county election officials may not work; and (3) they assume their own security measures may have prevented that fraud.

All of these assumptions could end up being true, and these events could theoretically happen. But so could many things. The relevant question here is: are they “certainly impending”? At least based on the evidence presented, the answer to that is “no.” And that is the legal standard that Plaintiffs must meet.

I domslutet på 138-sidor beskrivs också alla resonemang som Pennsylvanias Secretary of State Kathy Boockvar sedan tidigare fört i förhållande till de frågor som Trumps team och deras allierade har invändningar mot. Många resonemang hade förts om postlådornas säkerhet. Rigorösa regler hade satts upp. Postlådorna skulle bara finnas på öppna, offentliga platser, följa säkerhetsstandarder, ibland ha vakter och ibland kameror. Bara behörig personal skulle kunna hantera dem. En utvärdering av postlådor hade även gjorts av Homeland Security som konstaterat att postlådor var en säker och mycket liten riskfaktor för problem. Rigorösa regler fanns också för hur lådorna skulle tömmas och poströsterna sedan leveras till vallokalen för räkning.

Domslutet går också igenom Trump-teamets och dennes allierades motargument, som i många avseenden består av foton eller videoklipp på människor som demonstrerar hur enkelt det är att stoppa in två röstkuvert. De ger även faktiska enskilda exempel på bevisat valfusk.

Men de tecknar en hopsnickrad helhetsbild som på distans kan framstå trovärdig men inte är det när den granskas. De ignorerar nämligen Pennsylvanias specifika vallagar. Valsedlar och röstkort skickas inte ut vilt i Pennsylvania, alla måste beställa sina personliga röstsedlar (röstpaket, med valsdel och de olika kuverten). För att göra det måste man uppge identifikation med körkort eller Social Security-nummer, adress och annat. Dessa uppgifter granskas sedan innan personen ifråga får sitt röstkort. När denne sedan röstat så granskas röstkortet/valsedeln en gång till innan rösten faktiskt godkänns.

Domslutet går också igenom Pennsylvanias resonemang kring valobservatörer och namnteckningar (som delstaten ansåg att de inte behövde granska av två skäl: de hade redan bättre och säkrare metoder för att identifiera väljare, därtill var valarbetare inga namnteckningsexperter). Resonemangen kan läsas i dess helhet här.

De förklaringar som ges är ingående och trovärdiga och framförallt specifika, i motsats till Trump-teamets och dennes allierades anklagelser som är abstrakta, subjektiva och svepande. Att domstolen likväl tar anklagelserna på allvar och bemöter dem sakligt visar att USA:s valsystem inte är i närheten av att vara någon bananrepublik eller något tredje-världen-land, så som Trump personligen hävdat. Det är ett fungerande, mycket trovärdigt och mycket säkert system. Ingen körs över av systemet men ingen, inte ens USA:s president, tillåts heller att köra över systemet.

Domare J. Nicholas Ranjan besvarar också frågan huruvida Pennsylvanias åtgärder strider mot konstitutionen, vilket Trumps team och dennes allierade hävdat:

… the Court finds that the election regulations put in place by the General Assembly and implemented by Defendants do not significantly burden any right to vote. They are rational. They further important state interests. They align with the Commonwealth’s elaborate election-security measures. They do not run afoul of the United States Constitution. They will not otherwise be second-guessed by this Court.

Detta domslut kom alltså innan valdagen den 3 november och lät Pennsylvania behålla sina valregler. Låt oss nu gå vidare till de saker som hände efteråt.

The United States Court of Appeals for the Third Circuit domslut i Bognet v. Boockvar:

Den 9 november, sex dagar efter valet, skickade kongresskandidat Jim Bognet in en stämning mot sin delstat Pennsylvania där han menade att Secretary of State och Pennsylvanias Högsta domstols beslut att förlänga tiden för poströster stred mot den amerikanska konstitutionen eftersom konstitutionen gav makten över lagstiftning rörande val till delstatskongresserna. Stämningen förklarade:

”Despite this clear vesting of authority in the State Legislatures and Congress, in a recent decision, Pennsylvania Democratic Party v. Boockvar, No. 133 MM 2020, 2020 WL 5554644 (Pa. Sept. 17, 2020), the Pennsylvania Supreme Court effectively rewrote Pennsylvania election law and added multiple election days, vitiating the uniform Election Day set by Congress. In its decision, the Pennsylvania Supreme Court: (1) rewrote the Receipt Deadline for mail-in ballots, changing it from the deadline passed by the Pennsylvania General Assembly of 8:00 p.m. on November 3, 2020 to 5:00 p.m. on Friday, November 6, 2020; (2) established that ballots arriving between Election Day (November 3, 2020) and 5:00pm on Friday, November 6, 2020 will be presumed to have been cast before Election Day.”

Lite enklare: Delstatskongressen stiftar vallagarna därför bryter Pennsylvanias Högsta domstol mot konstitutionen när de låter delstatsregeringen göra förändringar.

Den 13 november meddelade The United States Court of Appeals for the Third Circuit sin syn på saken. Domstolen inleder med ett resonemang kring bakgrunden:

As this is a presidential election year, the pandemic has also presented unique challenges regarding where and how citizens shall vote, as well as when and how their ballots shall be tabulated. The appeal on which we now rule stems from the disruption COVID-19 has wrought on the national elections. We reach our decision, detailed below, having carefully considered the full breadth of statutory law and constitutional authority applicable to this unique dispute over Pennsylvania election law. And we do so with commitment to a proposition indisputable in our democratic process: that the lawfully cast vote of every citizen must count.

Domstolen fastslår att USA:s konstitution ger makten över vallagarna till delstatsförsamlingarna. 2019 godkände Pennsylvanias General Assembly ACT 77 som gav alla i delstaten rätt att poströsta.

Så fort ACT 77 godkändes (ett år tidigare) skickade Donald Trumps team och det republikanska partiet en stämning:

Soon after Act 77’s passage, Donald J. Trump for President, Inc., the Republican National Committee (“RNC”), and several Republican congressional candidates and voters brought suit against Kathy Boockvar, Secretary of the Commonwealth of Pennsylvania, and all of Pennsylvania’s county boards of elections. That suit, filed in the District of Pennsylvania, alleged that Act 77’s “no-excuse” mail-in voting regime violated both the federal and Pennsylvania constitutions.

Det blev sedan domstolsprocesser mellan olika parter kring olika sakfrågor. Det demokratiska partiet i Pennsylvania menade att primärvalen under sommaren 2020 hade visat att tiden för poströsterna att komma in hade varit alldeles för kort. Därför ville man nu förlänga tiden för poströster att komma in upp till en vecka efter valdagen (vilket är samma tid som militären utomlands har att skicka sina poströster).

Detta var något som Secretary of State Kathy Boockvar först motsatte sig (hon är demokrat). Hon ändrade sig emellertid när det amerikanska postverket förklarade förhållandet:

Secretary Boockvar originally opposed the extension deadline; she changed her position after receiving a letter from USPS General Counsel which stated that Pennsylvania’s ballot deadlines were “incongruous with the Postal Service’s delivery standards,” and that to ensure that a ballot in Pennsylvania would be received by 8:00 P.M. on Election Day, the voter would need to mail it a full week in advance, by October 27, which was also the deadline to apply for a mail-in ballot. Id. at *13; 25 Pa. Stat. and Cons. Stat. § 3150.12a(a). Secretary Boockvar accordingly recommended a three-day extension to the received-by deadline.

Domstolen förklarar också vad Pennsylvanias egen Högsta domstol tidigare beslutat:

In a September 17, 2020 decision, the Pennsylvania Supreme Court concluded that USPS’s existing delivery standards could not meet the timeline built into the Election Code and that circumstances beyond voters’ control should not lead to their disenfranchisement. Pa. Democratic Party, 2020 WL 5554644, at *18. The Court accordingly held that the Pennsylvania Constitution’s Free and Equal Elections Clause required a three-day extension of the ballot-receipt deadline for the November 3 general election. Id. at *18, *31. All ballots postmarked by 8:00 P.M. on Election Day and received by 5:00 P.M. on the Friday after Election Day, November 6, would be considered timely and counted (“Deadline Extension”) Id. at *31. Ballots postmarked or signed after Election Day, November 3, would be rejected.

Kortfattat: Delstaten upprätthåller den lag som stiftats om att alla medborgare ska ha rätt att poströsta, genom att se till att detta kan verkställas i praktiken.

Domstolen går sedan in på Jim Bognets specifika anklagelse om att förlängningstiden för poströsterna satte dessa i en ”annan klass” av röster, och således bröt mot konstitutionens jämlikhetsföreskrift.

Domstolen förklarar vad som gäller för att kunna göra anspråk på Konstitutionens skydd:

Article III standing doctrine speaks in jargon, but the gist of its meaning is plain enough. To bring suit, you—and you personally—must be injured, and you must be injured in a way that concretely impacts your own protected legal interests. If you are complaining about something that does not harm you—and does not harm you in a way that is concrete—then you lack standing. And if the injury that you claim is an injury that does no specific harm to you, or if it depends on a harm that may never happen, then you lack an injury for which you may seek relief from a federal court. As we will explain below, Plaintiffs here have not suffered a concrete, particularized, and non-speculative injury necessary under the U.S. Constitution for them to bring this federal lawsuit.

För att kunna hävda skada, så måste målsägande påvisa att dennes legalt skyddade rättigheter har inkräktats; därtill måste målsägande kunna uppvisa att en konkret skada har orsakats; och/eller att skadan är imminent förestående, alltså inte bara hypotetiskt möjlig i ett icke-aktuellt scenario. Domstolen fortsätter:

With these guideposts in mind, we turn to whether Plaintiffs have pleaded an Article III injury

Domstolen förklarar sedan att Bognet inte lyckats förklara hur han eller målsägande i hans situation blivit behandlat orättvist genom Pennsylvanias beslut. Samma lag gäller för alla:

Bognet does not explain how that “right to run” affects him in a particularized way when, in fact, all candidates in Pennsylvania, including Bognet’s opponent, are subject to the same rules. And Bognet does not explain how counting more timely cast votes would lead to a less competitive race, nor does he offer any evidence tending to show that a greater proportion of mailed ballots received after Election Day than on or before Election Day would be cast for Bognet’s opponent. … Plaintiffs therefore lack Article III standing to challenge Defendants’ implementation of the Pennsylvania Supreme Court’s Deadline Extension and Presumption of Timeliness under the Elections Clause and Electors Clause.

Vidare förklarar domstolen, så går det inte heller att argumentera för att de som röstar på plats eller får sina poströster inskickade innan själva valdagen diskrimineras av den förlängda tiden för de röster som behöver längre tid för att komma in. Jämlikhetsklausulen handlar om huruvida alla röster är lika mycket värda:

Contrary to the Voter Plaintiffs’ conceptualization, vote dilution under the Equal Protection Clause is concerned with votes being weighed differently. See Rucho v. Common Cause, 139 S. Ct. 2484, 2501 (2019) (“‘[V]ote dilution’ in the oneperson, one-vote cases refers to the idea that each vote must carry equal weight.” (emphasis added)); cf. Baten v. McMaster, 967 F.3d 345, 355 (4th Cir. 2020), as amended (July 27, 2020) (“[N]o vote in the South Carolina system is diluted. Every qualified person gets one vote and each vote is counted equally in determining the final tally.”)

Detta blir extra tydligt i målsägandes egen stämning, där man å ena sidan hävdar att felet är att förlängningen drevs igenom av en domstol, inte av den lagstiftande församlingen. Med andra ord, om den lagstiftande församlingen skulle ha röstat för samma sak, då skulle de enligt målsägande i ett sådant fall alltså inte handla om att diskriminera de som inte poströstar, trots att samma spelregler då skulle finnas på plats?

Domstolen konstaterar också att målsägandes farhågor om att förlängd tid för poströstning ger ett större utrymme att i den kategorin fuska. Men inget konkret anförs som visar att något sådant scenario är imminent förestående:

Under Plaintiffs’ argument, it might theoretically be easier for one group of voters—mail-in voters—to illegally cast late votes than it is for another group of voters—in-person voters. But even if that is the case, no group of voters has the right to vote after the deadline.

… Without a showing of discrimination or other intentionally unlawful conduct, or at least some burden on Plaintiffs’ own voting rights, we discern no basis on which they have standing to challenge the slim opportunity the Presumption of Timeliness conceivably affords wrongdoers to violate election law.

Plaintiffs’ theory as to the Presumption of Timeliness focuses on the potential for some voters to vote after Election Day and still have their votes counted. This argument reveals that their alleged injury in fact attributable to the Presumption is “conjectural or hypothetical” instead of “actual or imminent.” Spokeo, 136 S. Ct. at 1547–48 (quoting Lujan, 504 U.S. at 560). The Supreme Court has emphasized that a threatened injury must be “certainly impending” and not merely “possible” for it to constitute an injury in fact.

Man beskriver sedan den i dags dato faktiska situationen i Pennsylvania:

To date, the Secretary has reported that at least 655 ballots without a legible postmark have been collected within the Deadline Extension period.19 But it is mere speculation to say that any one of those ballots was cast after Election Day. We are reluctant to conclude that an independent actor—here, one of 655 voters—decided to mail his or her ballot after Election Day contrary to law. The Voter Plaintiffs have not provided any empirical evidence on the frequency of voter fraud or the speed of mail delivery that would establish a statistical likelihood or even the plausibility that any of the 655 ballots was cast after Election Day. Any injury to the Voter Plaintiffs attributable to the Presumption of Timeliness is merely “possible,” not “actual or imminent,” and thus cannot constitute an injury in fact.

The Third Circuit Court avslutar med att konstatera att den lägre domstolen hade agerat rätt mot målsägande. Domstolen betonar också att den inte tar ställning till vilka lagar som är bra eller dåliga, det är upp till den lagstiftande församlingen och myndigheter i Pennsylvania att själva avgöra, däremot begicks inget brott mot konstitutionen.

Giuliani överklagar efter förlust i distriktsdomstol:

Trump-teamet och allierade till dessa hade dock stämningar överallt.

Den 17 november hade Rudy Giuliani drivit Trumps fall inför US District Court in the Middle District of Pennsylvania och där argumenterat för omfattande valfusk och krävt att valresultatet skulle ogiltigförklaras. Ett krav som domare Matthew Brann bestämt avfärdade den 21 november, vilket jag skrev om i min tidigare artikel.

Den 23 november certifierade Pennsylvania sitt valresultat som gav biden segern.

Rudy Giulianis parallelltillställningar

Trumps team överklagade beslutet från den lägre domstolen till The United States Court of Appeals for the Third Circuit. I väntan på det nya domslutet drev man onsdagen den 25 november en egen parallell och informell process på ett hotell i Gettysburg, Pennsylvania. Tillsammans med Trumps kampanjadvokat Jenna Ellis presenterade Rudy Giuliani sin syn på valfusk i delstaten inför en församling av positivt inställda delstats-republikaner. Donald Trump hade själv tänkt medverka på plats, men ringde istället in via telefon där han förklarade att valet hade stulits av Demokraterna.

Dessa slags parallella tillställningar (det bör noteras att det hela utspelades på ett hotell, inte i delstatskongressen) till de faktiska rättsprocesserna var ett signum för Trump teamets eftervals-verksamhet.

På dessa tillställningar hördes vittnen som påstod sig ha bevittnat valfusk. Men oftast handlade det om upplevda eller iakttagna saker utan kontext, som Rudy Giuliani sedan blåste upp för att stärka tron på den redan befintliga metaberättelsen om att Biden aldrig skulle kunnat vinna i egen kraft och att fusk därför måste ha förekommit. Ofta lyftes gamla argument upp, ibland genom nya ansikten, inför en publik som inte förstått att påståendena redan var bemötta.

Samma strategi användes av så gott som samtliga Trumps advokater.

Trump bjöd efter eventet in de republikanska närvarande till Vita Huset, vilket var början på Trumps nästa steg (han hade redan förlorat slag i domstolarna) om att övertala dem att motsätta sig delstaternas elektorers bekräftelse på Bidens seger. Mer om det senare.

Men i praktiken var det bara domstolarnas utslag som var viktiga. Den 27 november meddelade The United States Court of Appeals for the Third Circuit sitt beslut. Ett domslut som sakligt gick igenom allt som Trumps team anförde, varför det kan vara värt att gå igenom domen lite mer på djupet.

The United States Court of Appeals for the Third Circuit domslut i Trump v. Boockvar:

I likhet med den lägre domstolen så var den federala överklagningsdomstolen hård i sin dom. Domslutet inleddes:

Free, fair elections are the lifeblood of our democracy. Charges of unfairness are serious. But calling an election unfair does not make it so. Charges require specific allegations and then proof. We have neither here.

Värt att notera är också att Giuliani bokstavligen inte hävdade omfattande valfusk inför domstolen, eftersom han – precis som i andra domstolar – saknade bevis för den saken, trots de stora tillställningar som hölls på sidan om.

Istället hävdade Giuliani att Pennsylvanias Secretary of State Kathy Boockvar och vissa valdistrikt hade stoppat republikanska valövervakare samt låtit väljare fixa fel i sina poströster efter valet. Något Trumps team ansåg var illegalt att göra.

Men det var inte ens detta man överklagade till appellationsdomstolen. Det man överklagade var huruvida den lägre domstolen haft rätt att säga nej till ett tillägg som Trump-teamet senare önskat göra som handlade om delstaten Pennsylvanias lagar. En ren teknikalitet. Third Circuit Court gick dock igenom hela fallet.

Domstolen börjar med att konstatera att Pennsylvanias lagar som Trump-kampanjen klagar på, alltid övergripande står på de lagda rösternas sida, såvida fusk inte uppdagas. Men Trumps team anför inte ens fusk som fråga för domstolen att ta ställning till, och har redan förlorat många av de anspråken i lägre instanser:

Most of the claims in the Second Amended Complaint boil down to issues of state law. But Pennsylvania law is willing to overlook many technical defects. It favors counting votes as long as there is no fraud. Indeed, the Campaign has already litigated and lost many of these issues in state courts.

Det Trumps team i sin stämning nu istället gör, förklarar domstolen, är att hävda att Pennsylvanias vallagar bryter mot den amerikanska konstitutionen. Det är en domstolsfråga av hög vikt, och därför driver domstolen också ett kvalificerat resonemang om Trump-teamets anklagelse.

Först förklarar domstolen hur Pennsylvanias vallagar fungerar:

In Pennsylvania, each county runs its own elections. Counties choose and staff polling places. They buy their own ballot boxes and voting booths and machines. They even count the votes and post the results. In all this, counties must follow Pennsylvania’s Election Code and regulations. But counties can, and do, adopt rules and guidance for election officers and electors. And they are charged with ensuring that elections are “honestly, efficiently, and uniformly conducted.”

Valdistrikten måste ha två valövervakare från respektive kampanj. Därtill får representanter för kandidater och partier beskåda hanteringen av poströster från ett visst område. Men distrikten får sätta upp regler om saker som hur nära dessa övervakare får stå.

Gällande poströstning gäller följande i Pennsylvania:

To vote by mail, a Pennsylvania voter must take several steps. First, he (or she) must ask the State (Commonwealth) or his county for a mail-in ballot. 25 Pa. Stat. § 3150.12(a).

To do that, he must submit a signed application with his name, date of birth, address, and other information. § 3150.12(b)–(c). He must also provide a driver’s license number, the last four digits of his Social Security number, or the like. §§ 2602(z.5), 3150.12b(a), (c). Once the application is correct and complete, the county will approve it. See §§ 3150.12a(a), 3150.12b.

Close to the election, the county will mail the voter a mail-in ballot package. § 3150.15. The package has a ballot and two envelopes. The smaller envelope (also called the secrecy envelope) is stamped “Official Election Ballot.” § 3150.14(a). The larger envelope is stamped with the county board of election’s name and address and bears a printed voter declaration. Id.

Next, the voter fills out the ballot. § 3150.16(a). He then folds the ballot; puts it into the first, smaller secrecy envelope; and seals it. Id. After that, he puts the secrecy envelope inside the larger envelope and seals that too. Id. He must also “fill out, date and sign the declaration printed” on the outside of the larger envelope. §§ 3150.16(a), 3150.14(b).

Väljaren ifråga kan sedan posta eller leverera sitt valkuvert personligen.

Ibland gör dock väljarna fel när det kommer till att fylla i eller stoppa i valsedeln rätt i kuverten. Pennsylvanias Election Code säger dock inget om hur distrikten ska hantera sådana valsedlar om de upptäcks innan valdagen infaller. Distrikten har frihet att antingen bortse från dessa valsedlar eller kontakta väljarna och ge dem chansen att korrigera.

Detta år började väljarna poströsta redan i slutet av september. Sedvanligt upptäcktes fel på valsedlarna. Några Counties hörde av sig till väljarna för att ge dem chansen att korrigera sina fel så att deras röster kunde räknas. Det är detta Trumps team vänder sig emot. Domstolen förklarar:

Many of the Second Amended Complaint’s claims have already had their day in court. The Campaign cannot use this lawsuit to collaterally attack those prior rulings. On Counts One, Two, Four, and Six, the Campaign has already litigated whether ballots that lack a handwritten name, address, or date on the outer envelope must be disqualified. See In re: Canvass of Absentee and Mail-in Ballots, 2020 WL 6875017, at *1.

The Pennsylvania Supreme Court ruled against the Campaign, holding: “[T]he Election Code does not require boards of elections to disqualify mail-in or absentee ballots submitted by qualified electors who signed the declaration on their ballot’s outer envelope but did not handwrite their name, their address, and/or date, where no fraud or irregularity has been alleged.” Id. at *1.

That holding undermines the Campaign’s suggestions that defective ballots should not have been counted. Counts One and Two also challenge the requirement that poll watchers be registered electors of the county they wish to observe and that observers be Pennsylvania lawyers. But a federal district court has already held “that the county-residency requirement for poll watching does not, as applied to the particular circumstances of this election, burden any of [the Campaign’s] fundamental constitutional rights.”

Vidare går man in på de saker Trump-kampanjen försöker anföra för att stärka sina sak:

A violation of the Equal Protection Clause requires more than variation from county to county. It requires unequal treatment of similarly situated parties. But the Campaign never pleads or alleges that anyone treated it differently from the Biden campaign. Count One alleges that the counties refused to credential the Campaign’s poll watchers or kept them behind metal barricades, away from the ballots. It never alleges that other campaigns’ poll watchers or representatives were treated differently.

Count Two alleges that an unnamed lawyer was able to watch all aspects of voting in York County, while poll watchers in Philadelphia were not. It also makes a claim about one Jared M. Mellott, who was able to poll watch in York County. Counts Four and Six allege that poll watcher George Gallenthin had no issues in Bucks County but was barred from watching in Philadelphia. And Count Eight alleges that Philadelphia officials kept Jeremy Mercer too far away to verify that ballots were properly filled out. None of these counts alleges facts showing improper vote counting. And none alleges facts showing that the Trump campaign was singled out for adverse treatment. The Campaign cites no authority suggesting that an actor discriminates by treating people equally while harboring a partisan motive, and we know of none. These county-to-county variations do not show discrimination.

Domstolen fortsätter med att förklara skillnaderna mellan Trumps mål och ett annat mål som Trumps kampanj framför för att påvisa att fusk har förekommit:

The closest the Campaign comes to justifying the relief it seeks is citing Marks v. Stinson, 19 F.3d 873 (3d Cir. 1994).

But those facts were a far cry from the ones here. In Marks, the district court found that the Stinson campaign had orchestrated “massive absentee ballot fraud, deception, intimidation, harassment and forgery.” Id. at 887 (quoting district court’s tentative findings). It had lied to voters, deceived election officials, and forged ballots. Id. at 877. We remanded that case, instructing that “the district court should not direct the certification of a candidate unless it finds, on the basis of record evidence, that the designated candidate would have won the election but for wrongdoing.” Id. at 889. And that seemed likely: the Stinson campaign had gotten about 600 net absentee-ballot applications (roughly 1000 minus 400 that were later rejected), more than the 461-vote margin of victory. Id. at 876–77.

Here, however, there is no clear evidence of massive absentee-ballot fraud or forgery. On the contrary, at oral argument in the District Court, the Campaign specifically disavowed any claim of fraud. And the margin of victory here is not nearly as close: not 461 votes, but roughly 81,000.

Domstolen börjar sedan avrunda:

As discussed, the Campaign cannot win this lawsuit. It conceded that it is not alleging election fraud. It has already raised and lost most of these state-law issues, and it cannot relitigate them here. It cites no federal authority regulating poll watchers or notice and cure. It alleges no specific discrimination. And it does not contest that it lacks standing under the Elections and Electors Clauses. These claims cannot succeed.

Third Circuit Court konstaterar vidare att det är Trumps kampanj, inte delstaten Pennsylvania, som i praktiken vill stoppa väljare från att rösta:

Democracy depends on counting all lawful votes promptly and finally, not setting them aside without weighty proof. The public must have confidence that our Government honors and respects their votes. What is more, throwing out those votes would conflict with Pennsylvania election law. The Pennsylvania Supreme Court has long “liberally construed” its Election Code “to protect voters’ right to vote,” even when a ballot violates a technical requirement. Shambach v. Bickhart, 845 A.2d 793, 802 (Pa. 2004). “Technicalities should not be used to make the right of the voter insecure.” Appeal of James, 105 A.2d 64, 66 (Pa. 1954) (internal quotation marks omitted). That court recently reiterated: “[T]he Election Code should be liberally construed so as not to deprive, inter alia, electors of their right to elect a candidate of their choice.” Pa. Dem. Party, 238 A.3d at 356. Thus, unless there is evidence of fraud, Pennsylvania law overlooks small ballot glitches and respects the expressed intent of every lawful voter. In re: Canvass of Absentee and Mail-in Ballots, 2020 WL 6875017, at *1 (plurality opinion). In our federalist system, we must respect Pennsylvania’s approach to running elections. We will not make more of ballot technicalities than Pennsylvania itself does.

Avslutningsvis fälls ett tydligt omdöme:

Voters, not lawyers, choose the President. Ballots, not briefs, decide elections. The ballots here are governed by Pennsylvania election law. No federal law requires poll watchers or specifies where they must live or how close they may stand when votes are counted. Nor does federal law govern whether to count ballots with minor state-law defects or let voters cure those defects. Those are all issues of state law, not ones that we can hear. And earlier lawsuits have rejected those claims.

Seeking to turn those state-law claims into federal ones, the Campaign claims discrimination. But its alchemy cannot transmute lead into gold. The Campaign never alleges that any ballot was fraudulent or cast by an illegal voter. It never alleges that any defendant treated the Trump campaign or its votes worse than it treated the Biden campaign or its votes. Calling something discrimination does not make it so. The Second Amended Complaint still suffers from these core defects, so granting leave to amend would have been futile.

Pennsylvanias starka demokratiska fästen:

En annan sak värd att nämnas är Pennsylvanias starka demokratiska fästen. Trump hade gjort många anklagelser om problem i Pennsylvania. Bland annat att 205 000 fler skulle ha röstat i delstaten än det fanns väljare. Något som bestämt tillbakavisades av delstaten och betraktades som en del av Giulianis tillställningar byggd på löst sammansatt statistik som gav en felaktig bild. Men det fanns distrikt där skillnaden var marknat. Detta var dock inte förvånande. I presidentvalet 2012 när Mitt Romney var Republikanernas presidentkandidat och utmanade sittande president Barack Obama, hade Romney i många fall fått 0 röster i många valområden i Philadelphia. The Philadelphia Inquirer skrev den 12 november 2012:

It’s one thing for a Democratic presidential candidate to dominate a Democratic city like Philadelphia, but check out this head-spinning figure: In 59 voting divisions in the city, Mitt Romney received not one vote. Zero. Zilch.

These are the kind of numbers that send Republicans into paroxysms of voter-fraud angst, but such results may not be so startling after all.

”We have always had these dense urban corridors that are extremely Democratic,” said Jonathan Rodden, a political science professor at Stanford University. ”It’s kind of an urban fact, and you are looking at the extreme end of it in Philadelphia.”

Samma sak hade även gällt John McCain när denne var Republikanernas presidentkandidat 2008. Men fakta som dessa ignorerades av Trumps team när de försökte göra sina anspråk och övertyga så många som möligt att Demokraterna fuskade.

Efter Domstolarnas Nej blåser Trump upp bubblan

Domstolarna sade så gott som enhälligt nej till alla Trumps och dennes allierades stämningar (se även min första artikel). Inte för att stämningarna ignorerades eller avfärdades utan för att de inte höll när de granskades i rätten.

Vi vann:

Detta förhindrade emellertid inte Trump och dennes team från att fortsätta göra det som de hela tiden gjort, blåsa upp bubblan bland sina anhängare om att valet var riggat, att Demokraterna fuskat och inte minst, att de aldrig fick göra sig hörda inför domstol. Den 3 december höll Trump ett tal i Vita huset, som han beskrev som ett av sina viktigaste. Där lyfte han fram hur Demokraterna stulit valet:

This may be the most important speech I’ve ever made. I want to provide an update on our ongoing efforts to expose the tremendous voter fraud and irregularities which took place during the ridiculously long November 3rd elections.

… Today I will detail some of the shocking irregularities, abuses and fraud that had been revealed in recent weeks but before laying out just a small portion of the evidence we have uncovered, and we have so much evidence, I want to explain the corrupt mail-in balloting scheme that Democrats systematically put into place that allowed voting to be altered, especially in swing states, which they had to win. They just didn’t know that it was going to be that tough, because we were leading in every swing state by so much, far greater than they ever thought possible. While it has long been understood that the Democrat political machine engages in voter fraud from Detroit to Philadelphia, to Milwaukee, Atlanta, so many other places. What changed this year was the Democrat party’s relentless push to print and mail out tens of millions of ballots sent to unknown recipients with virtually no safeguards of any kind. This allowed fraud and abuse to occur in a scale never seen before. Using the pandemic as a pretext, Democrat politicians and judges drastically changed election procedures just months, and in some cases, weeks before the election on the 3rd of November.

… Very rarely were legislatures involved and constitutionally, they had to be involved, but very, very rarely, and you’ll see that as we continue to file our suits, it’s constitutionally, absolutely incorrect what took place, even from a legal standpoint.

…. If we are right about the fraud, Joe Biden can’t be president. We’re talking about hundreds of thousands of votes. We’re talking about numbers like nobody has ever seen before. Just as an example, in certain states, we’ll be down by, let’s say, 7,000 votes, but we’ll find later on 20,000, 50,000, 100,00, 200,000 discrepancies or fraudulent votes, and that includes votes that went through when they were not allowed to be seen by Republican poll watchers, because the poll watchers were locked out of the building. Or people that innocently came to vote on November 3rd, who were all excited about their vote, they were happy. They were proud to be citizens of the United States of America, and they went up and they said, “I’d like to vote.” They were told that they can’t vote. “I’m sorry,” they were told, “I’m sorry. You’ve already voted by mail-in ballot. Congratulations. We received a ballot, so you can no longer vote.”

Två dagar senare, den 5 december, åkte Trump till Georgia för att hålla sitt första kampanjrally sedan valet den 3 november. Rallyt var tänkt att hållas för Georgias två republikanska senatorer som utmanades av två demokrater i ett run off-val den 5 januari 2021. Men största delen av talet handlade om hur Trump ansåg sig ha blivit snuvad på sin seger. Han sa:

We won Florida. We won Ohio. Big, big, we won them big. Remember, we were going to lose Florida, they said. We were five down in Florida. We won by a lot. We were way down in Ohio, and we won by a lot. I think they say that if you win Florida, and if you win Ohio, in history you’ve never lost an election.

Stop the Steal:

Trumps retorik övertygade anhängarna. Den 12 december hölls ett stort rally i Washington D.C. under temat ”Stop the Steal” till förmån för Trumps fortsatta kamp. En av talarna var tidigare General Michael Flynn (som vid tidpunkten just blivit benådad av Trump för att ha anklagats för att ha ljugit för FBI). Vid denna tidpunkt florerade friskt teorier om att valmaskinsföretaget Dominion hade varit delaktiga i det stora fusket. Flynn ville se militär som såg till att Dominions valmaskiner granskades.

https://youtu.be/UKLHn-IGGWk

Men domstolarna hade sagt sitt. Så istället drog man igång sina egna processer, som den i Gettysburg, i olika delstater. Där man lyfte fram vittnen som berättade historier som var mer eller mindre trovärdiga. Därtill gick Trump hårt ut mot republikaner som sade emot honom, och som hävdade att valet faktiskt hade gått rätt till. Och sådana fanns det.

Republikanska ämbetsmän får sota för att de väljer nationen före presidenten:

Parallellt med de processer som drevs av Trumps kampanjteam så trädde också många republikanska ämbetsmän fram som var mycket tydliga: Donald Trump hade fel. Han hade tyvärr förlorat, men inte för att det fuskats utan för att han helt enkelt förlorade. Valet hade gått rätt till.

Chris Krebs:

Den förste att ta tydlig ton var Christopher Krebs. Krebs var anställd av Trump och ledde Homeland Securitys avdelning för valsäkerhet, The Cybersecurity and Infrastructure Security Agency (CISA). Krebs var omtyckt av båda partier och hade arbetat hårt för att säkra mellanårsvalen 2018 mot utländsk påverkan. Inför 2020 hade samma sak gjorts inför presidentvalet.

Krebs satte upp en hemsida för att konfrontera myter och felaktig information om valet. Allteftersom denna felaktiga information spreds av ingen mindre än president Trump själv, så fick Krebs ofta ta ton mot presidentens egna påståenden. Den 12 november var CISA ännu tydligare och släppte ett meddelande om att valet inte bara varit säkert, det var det säkraste i amerikansk historia:

”The November 3rd election was the most secure in American history. Right now, across the country, election officials are reviewing and double checking the entire election process prior to finalizing the result.”

Trump var övertygad om att förhållandet var det precis motsatta och Krebs fick några dagar senare sparken av Trump.

Krebs svarade som en ämbetsman:

Honored to serve. We did it right. Defend Today, Secure Tomrorow. #Protect2020

— Chris Krebs (@C_C_Krebs) November 18, 2020

Men det slutade inte där. Några dagar senare sa Trumps advokat Joe diGenova att Chris Krebs borde skjutas:

DiGenova var en del av Trumps direkta advokatteam, något Trump själv twittrade om den 15 november:

”I look forward to Mayor Giuliani spearheading the legal effort to defend OUR RIGHT to FREE and FAIR ELECTIONS! Rudy Giuliani, Joseph diGenova, Victoria Toensing, Sidney Powell, and Jenna Ellis, a truly great team, added to our other wonderful lawyers and representatives!”

Krebs bemötte saken i en intervju på NBC:

Detta var dock bara ett av många hot som kom att riktas mot republikaner som gick emot presidentens önskan.

William Barr:

Ett annat exempel var Justitieminister William Barr. Måndagen den 9 november gav Barr tummen upp för en utredning av valfusk. Detta tillhörde inte vanligheterna och stred mot Justitiedepartementets egna rekommendationer om att inte granska anklagelser om fusk förrän efter att valet certifierats. Orsaken till detta var enkel, att förhindra en politisering av valet med politiska maktverktyg.

Barr beslöt ändå att gå vidare och gav i ett memo federala åklagare rätten att granska alla ”substantial allegations of voting and vote tabulation irregularities.”

Barr bedyrade att utredningen inte skedde på inrådan av presidenten, men Trump visade på Twitter att han helt uppenbart var nöjd med beslutet.

Farhågor höjdes direkt om att Trump nu skulle använda Justitiedepartementet för att försöka påverka valets utkomst. NPR, USA:s Public Service-radio skrev: ”Barr Wades Into Trump’s False Voting Claims, Allowing Prosecutors To Investigate”.

Chefen för Justitiedepartementets valfuskavdelning Richard Pilger, blev så upprörd över agerandet att han sa upp sig i protest.

16 federala domare som tillsatts för att övervaka just möjliga valfel protesterade också mot Barr och skrev ett brev till honom där de bad honom att dra tillbaka sin order eftersom den undergrävde rättsväsendets trovärdighet genom att kasta nationens högsta jurister rakt in i det politiska spelet. Washington Post rapporterade den 13 november:

In a letter — an image of which was shown to The Washington Post — the assistant U.S. attorneys told Barr that the release of his Monday memorandum — which changed long-standing Justice Department policy on the steps prosecutors can take before the results of an election are certified — “thrusts career prosecutors into partisan politics.”

The signers wrote that in the places where they served as district election officers, taking in reports of possible election-related crimes, there was no evidence of the kind of fraud that Barr’s memo had highlighted. Barr’s memo authorized prosecutors “to pursue substantial allegations of voting and vote tabulation irregularities prior to the certification of elections in your jurisdictions in certain cases,” particularly where the outcome of an election could be affected. “The policy change was not based in fact,” the assistant U.S. attorneys wrote.

Barrs kontor svarade med att Justitiedepartementet inte hade dragit slutsatsen att omfattande valfusk förekommit, och att de inte borde vara så kritiska. Barr hade också varit tydlig med att åklagarna bara fick hantera frågan om bevisen om fusk var starka nog för att påverka den faktiska utkomsten av valet i den specifika delstaten, först då blev det en federal fråga.

Barrs agerande väckte uppenbar vrede hos kritikerna, glädje hos Trump-teamet.

Två veckor senare kom svaret och Justitieminister Barr uttalade sig inför Associated Press som skrev:

Barr told the AP that U.S. attorneys and FBI agents have been working to follow up specific complaints and information they’ve received, but “to date, we have not seen fraud on a scale that could have effected a different outcome in the election.”

Den utredning som Trump välkomnat hade gjorts, men inte gett det svar som Trump hade önskat. Faktum är att utredningen i praktiken hade gjort motsatsen. Många av de som hävdat sig vara vittnen till valfusk ändrade sig när de konfronterades av federala utredare.

Ett av huvudvittnena som Trumps team använt sig av för att hävda valfusk i Pennsylvania var den libertarianske Trumpanhängaren Richard Hopkins som arbetade på posten, och som i en skriftlig försäkran intygat att han hört postmästaren säga att han (postmästaren) bakåtdaterat poststämplar på valbrev för att få det att framstå som att de samlats in på valdagen istället för dagen efter (“backdating the postmarks on the ballots to make it appear as though the ballots had been collected”). Ett uttalande som i sig blir besynnerligt då Pennsylvania tillät insamling efter valdagen, men självklart inte röstning efter valdagen.

Konfronterad av federala agenter ändrade sig emellertid Hopkins. Washington Post rapporterar:

In the interview with federal agents, though, Hopkins said he overheard only a few portions of a conversation between the postmaster and another worker. The two were standing at a distance that made it difficult to hear the full conversation, but Hopkins said he could make out three phrases: “ballots on the 4th,” “all for the 3rd,” and “one postmarked on the 4th.”

“My mind probably added the rest,” he told the investigators, before acknowledging that he never heard anyone use the word “backdate.”

The postmaster, Rob Weisenbach, has called Hopkins’ allegations “100% false.”

Washington Post:

When an agent from the U.S. Postal Service Office of Inspector General asked Hopkins if he stood by his sworn statement that a supervisor “was backdating ballots” mailed after Election Day, Hopkins answered: “At this point? No.”

Hopkins agerande med storslagna ord i ett sammanhang, men var liten på jorden när han konfronterades på allvar kring sina påståenden. Hans agerande var i stor utsträckning symptomatiskt med många av Trumps advokaters påståenden och vittnen. De kunde göra enorma anspråk inför sina anhängare, men krympte snabbt ihop inför domstolar och faktiska utredare.

Washington Post påminner om att Hopkins heller inte var vemsomhelst. Hans initiala ryktesspridning var vad som hade legat till grund för att Barr hade godkänt en federal utredning:

Richard Hopkins’s claim that a postmaster in Erie, Pa., instructed postal workers to backdate ballots mailed after Election Day was cited by Sen. Lindsey O. Graham (R-S.C.) in a letter to the Justice Department calling for a federal investigation. Attorney General William P. Barr subsequently authorized federal prosecutors to open probes into credible allegations of voting irregularities and fraud before results are certified, a reversal of long-standing Justice Department policy.

Nu var utredningen över och Barrs slutsats var att den stora metaberättelsen om ett omfattande valfusk som felaktigt gett Biden segern var fel. Men det hjälpte så klart inte, eftersom Trump själv ytterst ville driva metaberättelsen vidare.

Två veckor senare uppdagades också att Barr, som ofta gått milen extra för att tillgodose Trumps önskningar i den utsträcknig det som Justitieminister faktiskt gick att göra, inte hade dragit igång någon utredning om Joe Bidens son Hunter Bidens diverse affärsförehavanden, trots att han kände till misstankarna som fanns om brottslig verksamhet.

Det i kombination med att slutsatserna i Barrs utredning faktiskt gick rakt på tvärs med Trumps egen syn på valet, gjorde att Barr fick sparken, även om han i praktiken själv sade upp sig.

I motsats till många andra skildes de dock till synes som vänner. Men att Barr fick gå för att han inte gick i Trumps ledband rådde inga tvivel om. Trumps långtida allierade Roger Stone gick ut ännu hårdare än Trump och hävdade att William Barr var en del av ”den djupa staten” som ville underminera Trump och därför hade han förnekat sanningen om det omfattande valfusket.

Trump tar nästa steg

I början av december var de flesta domstolsprocesser över. Utredningar om fusk hade gjorts av CISA och av Justitiedepartementet. Ingenstans kom man fram till något annat än att valresultatet avspeglade verkligheten. Den 17 november skrev Washington Post:

Rather than revealing widespread — or even isolated — fraud, the effort by Trump’s legal team has so far done the opposite: It’s affirmed the integrity of the election that Trump lost. Nearly every GOP challenge has been tossed out. Not a single vote has been overturned.

Part of the problem is that Trump’s approach has been backward: Declare crimes first, then look for proof afterward. Again and again, the president or his allies said they’d found evidence that would stun the public and swing the election. But, when Trump and his team revealed that evidence, it often was far less than they had promised. A “dead” voter turned out to be alive. “Thousands” of problematic ballots turned out to be one. Election-changing problems turned out to involve a few dozen, or a few hundred, ballots.

Men Trumps strategi blev även fortsättningsvis att trots avsaknad av konkreta bevis som höll när de granskades, trumma på om den stora bilden om ett omfattande valfusk. Den 19 november höll Trumps advokat Rudy Giuliani en stor presskonferens.

Trumps team försöker förhindra delstaternas certifiering av valresultaten:

Delstaterna hade löpande certifierat sina valresultat. Det som nu återstod var för alla delstater att certifiera, och därefter för deras elektorer att samlas den 14 december och rösta utifrån folkviljan i respektive delstat. Resultatet skulle formellt kröna Biden till segrare, President-Elect.

Trumps team hoppades fortfarande på att Högsta domstolen skulle ingripa (riktigt hur de skulle ingripa är svårt att få uppfattning om, men mer om det senare) men de juridiska processerna var överlag förlorade och man behövde nu snabbt en ny strategi. Trump-teamet valde därför att försöka förhindra delstaterna från att certifiera sina valresultat.

Fallet Michigan:

Wayne County:

I Michigan hände två saker. Först ut var när staden Detroits största valdistrikt Wayne County skulle certifiera sina röster tisdagen den 17 november. Mötet hölls via Zoom och styrelsens två republikaner Monica Palmer och William Hartmann ville inte godkänna. Det som borde vara en formalitet blev därför 2 mot 2 röster, och det gick därför inte att offentligt meddela vem som vunnit Wayne County.

Detroit Free Press förklarar ingående vad som hände. Styrelsemedlemmarna fick rapporter upplästa om hur många poströster som skickats in och hur många röster som lagts på valdagen. Rapporten gick också igenom de olika vallokalerna och hur stor diskrepansen var mellan ”lagda” och ”räknade” röster.

Vallokaler där sådana skillnader fanns betraktades som ”obalanserade” såvida man inte kunde hitta förklaringen till skillnaden i valregistren.

Av Detroits 503 vallokaler så uppvisade 85 ”obalans”. Av stadens 134 stationer för räkning av poströster, uppvisade 94 ”obalans”. I majoriteten av vallokalerna/poströsträknings-stationerna så rörde det sig om blott 3 eller färre röster. 10 vallokaler och 43 stationer hade dock fler än 10 lagda röster i obalans.

Det var detta de två republikanska medlemmarna i styrelsen vände sig mot. Samma fel hade nämligen existerat i stadens primärval i augusti och man hade arbetat för att åtgärda felen, vilket uppenbart inte hade skett. Därför röstade man emot certifiering och resultaten blev 2-2.

Chris Thomas, som under 30 år var Michigans valdirektör förklarar för Detroit Free Press att obalansen inte handlade om fusk. Allt som allt rörde det sig om cirka 400 obalanserade röster. Och obalansen fanns inte bara i Wayne County utan överallt. En obalans som oftast berodde på att folk skickade in valkuvert utan valsedlar. Om en granskning av de specifika orsakerna krävdes, så kunde en sådan göras.

Men omröstningsresultaten blev 2 mot 2 och när beskedet om det kom ut började storpolitiken.

Först ut var Laura Cox, ordförande för Michigans republikanka parti, som snabbt kopplade ihop omröstningen med Trumpkampanjens bestridande av Bidens seger:

“I am proud that, due to the efforts of the Michigan Republican Party, the Republican National Committee and the Trump Campaign, enough evidence of irregularities and potential voter fraud was uncovered resulting in the Wayne County Board of Canvassers refusing to certify their election results.”

De två republikanerna i styrelsen, Monica Palmer och William Hartmann, framstod nu som Trumpkampanjens förkämpar, trots att deras invändning hade med distriktets egna tidigare beslut att göra snarare än med resultatet i valet den 3 november. Palmer förklarade senare inför Detroit Free Press:

”We were not delaying the inevitable. We knew the margin of victory was not going to change. The purpose of the canvass is to obtain complete and accurate documentation and verify the vote totals.”

Men det hjälpte inte, det gick inte att komma bort från storpolitiken. Michigans republikanska partis utspel fick vänstern att dreva på mot de två. Detroit Free Press förklarar i en annan artikel hatet mot de två republikanerna som valde att gå mot strömmen:

After Republican members of the Wayne County Board of Canvassers first refused to certify the results of the election, Twitter users spammed the site with their names, personal details and links to their social media pages. The goal appeared to be to create offline consequences for the two Republican board members, Chairperson Monica Palmer and William Hartmann. People scrutinized Hartmann’s Facebook posts going back to 2013. One user called for people to find out where the two worked. Another user believed he found a Boy Scout troop for which Hartmann was a scout master.

Donald Trump hörde talas om saken och ringde Monica Palmer. Hon förklarade att presidenten ringt för att ”he was checking to make sure I was safe after seeing/hearing about the threats and doxxing.”

Men detta är att hoppa händelserna lite i förväg. För på mötet ändrade sig så småningom de två republikanerna efter att Demokraterna gått med på att göra en granskning av vad som gått fel. En ny omröstning skedde och valresultatet i distriktet blev således certifierat.

Lite senare ville Palmer ändra sig igen, då hon ansåg att hon blivit lurad, men inte heller det hade med fajten mellan Trump och Biden att göra, och kan i detta sammanhang lämnas därhän. Det viktiga för sammanhanget var att händelsen gav Trumpkampanjen mer bensin på elden, för att kunna hävda att saker och ting inte stod rätt till, och därmed kunna stärka metaberättelsen om det storskaliga organiserade valfusket.

Och tänk själva, om ni som läser detta bara följer händelserna på distans genom sociala medier, och snabbt läser någon tidningsrubrik om hur två republikaner motsätter sig ”resultatet” i Michigans största valdistrikt, och hur de därtill hotas av vänsterextremister. Tanken att ”något ändå är konstigt” slår givetvis för de flesta naturlig rot. Det Trumpkampanjen levde på var att många sådana små bäckar, skulle stärka tron på ett metanarrativ, som när det granskades i sömmarna (vilket hade gjorts i domstolar och runtom i hela landet) likväl inte höll.

Men låt oss gå vidare.

Trump bjuder in Michigans delstatspolitiker till Vita Huset:

Den kortvariga händelsen i Wayne County var visserligen en välkommen händelse för Trumps team, men bara rond 1 i den verkliga kampen i samband med att hela delstaten skulle certifiera resultatet. Biden hade vunnit med cirka 157 000 röster, vilket om det certifierades skulle tilldela honom delstatens 16 elektorsröster.

I ett försök att förhindra detta bjöd Trump in ett antal av Michigans republikanska politiker till Vita huset, däribland delstatssenatens majoritetsledare Mike Shirkey och House Speaker Lee Chatfield. Syftet med besöket var inte helt tydligt. Men det fanns i cirklarna kring Trump en tanke om att bygga en backup-plan. Om Michigans centrala valstyrelse skulle misslyckas med att utse elektorer genom någon slags låsning, så skulle delstatskongressen kunna utse elektorer. I så fall skulle välvilliga republikanska kongressmän kunna utse sådana som skulle kunna rösta för Trump. (Associated Press)

En långsökt tanke, som de flesta experter avfärdade, och de två huvudsakligt inbjudna Shirkey och Chatfield intygade att de inte skulle köra över Bidens seger, och deras syfte med att acceptera besöket i Vita huset tycktes primärt ha varit att få möjlighet att be om större statligt stöd i Michigans kamp mot Coronaviruset.

Men Trump fiskade efter alla möjligheter, vilket fick fler republikaner som inte höll med om Trumps narrativ om valfusk att ta ton. En av dem var Mitt Romney, som var Republikanernas presidentkandidat 2012. Han sa:

“Having failed to make even a plausible case of widespread fraud or conspiracy before any court of law, the President has now resorted to overt pressure on state and local officials to subvert the will of the people and overturn the election. It is difficult to imagine a worse, more undemocratic act by a sitting American President.”

Det var dock från början ett mycket långsökt försök. Den 23 november röstade Michigans State Board of Canvassers för att certifiera Bidens seger. De två demokraterna samt en republikan röstade för, medan den andre republikanen avstod att rösta i protest mot att ingen granskning ännu hade gjorts över ”obalansen” i Wayne County.

Men även dessa dramatiska händelser gav de korta klipp och soundbytes som Trumps team selektivt kunde använda sig av för att fortsätta snickra på narrativet om att valet var stulet och att Trump var den rättmätiga segraren. Ett narrativ som inte höll någonstans där det granskades, men som gick att sälja in hos Trumps mest hängivna anhängare.

Fallet Arizona:

Nästa exempel värt att nämnas är certifieringen av Arizona. I motsats till Michigan vars demokratiska guvernör Gretchen Whitmer var en nitisk motståndare till Donald Trump, så styrdes Arizona av en republikansk Trumpvän, guvernör Doug Ducey.

Arizona var också en historiskt republikansk delstat, men en växande latinamerikansk, och mer demokratisk befolkning, hade förändrat situationen i delstaten. Därtill var Arizona den legendariske senatorn John McCains hemdelstat. McCain avled 2018 men han och Trump hade gått mycket hårt ut mot varandra. Såren var inte läkta och McCains änka Cindy McCain manade aktivt alla att rösta på Joe Biden istället för på Donald Trump.

Det fanns i Arizona också många mormoner, som historiskt var republikaner, men som i likhet med den meste kände mormon-republikanen Mitt Romney, var mycket kritiska till vad de menade var Trumps uppenbara karaktärsbrister. Arizona hade alltså redan innan valdagen tydligt blivit en swing-state som ingen republikansk presidentkandidat och i synnerhet inte Donald Trump, kunde ta för given.

Biden vann också Arizona med cirka 10 500 rösters övertag. Trumps team skickade in sina stämningar som inte heller här kom någonvart.

Den 30 november samlades således Arizonas regering, anförd av republikanen Doug Ducey – som såväl stödde som kampanjade för Trump – i kongresshuset i Phoenix för att underteckna valcertifikaten:

”We do elections well here in Arizona. The system is strong and that’s why I bragged on it so much”, sa guvernören.

Trumps advokater höll dock inte med. Bara några kilometer därifrån höll Trumps advokat Rudy Giuliani en egen tillställning tillsammans med några Trumpvänliga delstatspolitiker på ett hotell. En tillställning som inte hade sanktion vare sig av Arizonas ledare i delstatssenaten eller dess Speaker of the House, utan som fallet ofta var, bara var Trumpteamets egen privata grej. Giuliani invände mot den officiella certifikationsceremonin i kongresshuset och sa:

”They are certifying a false statement to the United States of America.”

Något större gehör bland Arizonas politiker hade han dock inte fått. Och verifikationsprocessen fortsatte obekymrat under guvernör Duceys ledning. Allt livestreamades dessutom. En som tittade var Donald Trump, som in i det sista hoppades att Ducey skulle neka Biden segern i delstaten.

Vid ett tillfälle mitt under ceremonin syns tydligt hur Ducey plockar fram sin mobiltelefon från innerfickan. Den ringsignal som hörs är Hail to the Chief, som alltid spelas när presidenten gör inträde någonstans. Ducey lägger telefonen på sidan bara och fortsätter skriva sina namnunderskrifter. Biden certifierades som segrare.

Så fort certifieringen var klar så ropade ett tjugotal Trumpanhängare som samlats i närheten att Ducey var en ”förrädare”.

Ducey bemötte kritiken på Twitter samma dag och försvarade Arizonas valsystem:

I’ve been pretty outspoken about Arizona’s election system, and bragged about it quite a bit, including in the Oval Office. And for good reason.1/

We’ve been doing early voting since 1992. Arizona didn’t explore or experiment this year. We didn’t cancel election day voting as some pushed for — we weren’t going to disenfranchise any voter. 2/

In Arizona, we have some of the strongest election laws in the country, laws that prioritize accountability and clearly lay out procedures for conducting, canvassing, and even contesting the results of an election. 3/

We’ve got ID at the polls. We review EVERY signature (every single one) on early ballots — by hand — unlike other states that use computers. Prohibitions on ballot harvesting. Bipartisan poll observers. Clear deadlines, including no ballots allowed after Election Day. 4/

The problems that exist in other states simply don’t apply here. I’ve also said all along, I’m going to follow the law. So here’s what the law says… 5/

It requires the Secretary of State, in the presence of the Governor and the Attorney General, to canvass the election on the fourth Monday following the general election. That was today. 6/

This can ONLY be delayed if counties DECLINE to certify their results. ALL 15 counties in Arizona — counties run by both parties — certified their results. 7/

The canvass of the election triggers a 5-day window for any elector to bring a credible challenge to the election results in court. If you want to contest the results, now is the time. Bring your challenges. 8/

That’s the law. I’ve sworn an oath to uphold it, and I take my responsibility seriously. 9/9

Men det intressanta är telefonen som ringde under ceremonin. Vem var det som ringde?

Ducey hade vid tidigare tillfällen avslöjat att han hade en särskild signal när president Trump ringde, Hail to the Chief.

Det var alltså Trump som ringt, mitt under ceremonin. Något Ducey bekräftade när han två dagar senare fick frågan av en reporter. Han motiverade att han inte svarat som följande:

”I was at a public ceremony, doing an official act, so regardless of who was calling, I was not going to answer the phone at that moment.”

Efteråt ringde han däremot upp presidenten. På den direkta frågan om Trump hade bett honom att skriva över valresultatet svarade han ”nej”, och sa istället:

”The president has got an inquisitive mind. When he calls, he’s always got a lot of questions, and I give him honest answers, direct feedback and my opinion when it is necessary.”

Men oavsett vad Trump krävde eller inte, så tycks han ha blivit mycket besviken. Trump twittrade nämligen efter certifikationen:

”Why is he rushing to put a Democrat in office, especially when so many horrible things concerning voter fraud are being revealed at the hearing going on right now. @OANN What is going on with @dougducey ? Republicans will long remember!”

Därtill ringde Trump till Rudy Giulianis tillställning och fick även folket där att bua ut Ducey. Här ett inslag om saken med klippet när Trump ringer mitt i certifieringen:

Man kan bli yr för mindre.

Låt oss gå vidare.

Högsta domstolen

Trumps vägar framåt var nu minimala. Den sista livlina han kunde hoppas på innan elektorerna samlades den 14 december för att då i enlighet med sina delstaters folkvilja utse Joe Biden till näste president, var att Högsta domstolen skulle ingripa.

Trumps logiska skäl till att så skulle bli fallet var att han själv utsett hela tre domare och i egen kraft gett Högsta domstolen en konservativ majoritet. Den senaste domaren var Amy Coney Barrett, som han hade stora förhoppningar på. Redan den 5 november sa Lou Dobbs, medordförande för Lawyers for Trump coalition, med ett program på Fox Business Network följande:

”Meanwhile, we’re waiting for the United States Supreme Court, of which the president has nominated three justices, to step in and do something. And hopefully Amy Coney Barrett will come through and pick it up.”

Det ironiska med Dobbs förhoppning var att detta var just vad liberaler som motsatt sig Barretts nominering till Högsta domstolen hade befarat, att Barrett skulle bli en konservativ aktivist som gick Trumps vägnar i Högsta domstolen.

HD säger nej till att behandla klagomål över Pennsylvania:

Den stämning som Trumps team hoppats på skulle tas upp av Högsta domstolen var kongressman Mike Kellys överklagan när Pennsylvanias högsta domstol i tidigare skede sagt nej till att avskriva 2,5 miljoner poströster, vilket, som skildrades tidigare i denna text, andra domstolar redan behandlat. Högsta domstolens svar kom den 8 december. Svaret var en mening långt:

The application for injunctive relief presented to Justice Alito and by him referred to the Court is denied.

Avslaget gjordes av alla nio domare. Saken var helt enkelt avklarad.

Trump twittrade ingen öppen besvikelse utan betonade att detta fall inte var ”hans” (trots att sakfrågan var hans bästa chans i HD). Istället siktade han mot en annan stämning som lämnats in dagen före.

HD säger nej till Texas stämning:

Den stämning Trump nämnt på Twitter hade gjorts av Texas Justitieminister Ken Paxton, som den 7 december hade skickat in en stämning mot fyra andra delstater, Georgia, Michigan, Pennsylvania och Wisconsin. Paxtons förhoppning var att Högsta domstolen skulle förbjudas från att lägga sina elektorsröster på Joe Biden.

Likt några av de tidigare stämningarna så handlade denna om att, i detta fall de fyra omnämnda delstaterna, bröt mot konstitutionen när de låtit guvernör, ministrar och domstolar fatta beslut om val och poströster istället för de lagstiftande församlingarna. 17 andra republikanska Justitieministrar anslöt sig till stämningen. I sak var stämningen dock mycket svagare än den som framförts av Pennsylvania eftersom Texas inte har något som helst att säga till om hur andra delstater sköter sina val.

Texas senator Ted Cruz förberedde sig likväl, efter en förfrågan från president Trump, för att föra sakens talan om Högsta domstolen skulle ta upp det. Donald Trump själv ville även få möjlighet att säga sitt i domstolen. Det här var den absolut sista chansen att förhindra elektorerna från att utse Joe Biden måndagen den 14 december.

Trump hade stora förhoppningar och twittrade på dagen för domslutet, fredagen den 11 december:

Lite senare kom Högsta domstolens svar. Också det mycket kort:

The State of Texas’s motion for leave to file a bill of complaint is denied for lack of standing under Article III of the Constitution. Texas has not demonstrated a judicially cognizable interest in the manner in which another State conducts its elections.

Nu var Trump besviken:

Trump ignorerade att de saker som anfördes redan tidigare hade avklarats i de lägre domstolarna.

Och vidare:

Efter avslagen ville heller ingen av de 17 Justitieministrar som deltagit i stämningen låta sig bli intervjuad.

Trumps lojala advokater var heller inte sena att gå ut hårt mot domarna. Lin Wood, som länge drivit konspirationsrörelsens Qanons-teorier (lite mer om dessa senare), hävdade att chefsdomare John Roberts var en del av den döde Jeffrey Espteins pedofilhärva och twittrade den 18 december:

”Chief Justice John Roberts is corrupt & should resign immediately. Justice Stephen Breyer should also resign immediately. They are ’anti-Trumpers’ dedicated to preventing public from knowing TRUTH of @realDonaldTrump re-election.”

Samt:

”I have long had questions about ’the John Roberts’ on Jeffrey Epstein private jet flight logs. I suspected it was our Chief Justice. MSM has shown no interest in investigating the issue to find TRUTH,”

14 december, dagen för elektorerna att rösta

Det som nu väntade var elektorernas omröstning. Sammanlagt har USA alltså 538 elektorer, vars uppgift enligt konstitutionen är att välja president. Varje delstat har ett proportionerligt antal elektorer utifrån befolkningsmängd, samma antal som delstatens antal ledamöter i Representanthuset. Med undantag för Maine och Nebraska som delar ut sina elektorer proportionerligt beroende på hur folket i delstaten har röstat, så gäller winner-takes-all i övriga delstater. Den kandidat som fått flest röster i delstaten får alltså alla delstatens elektorer. Den kandidat som får 270 eller fler elektorer blir president.

Elektorernas uppgift är alltså att bara vidareförmedla folkviljan i delstaten uttryckt genom resultatet i presidentvalet. För att göra detta samlas elektorerna i respektive delstats huvudstad för att rösta, varefter rösterna förseglas och skickas till Kongressen i Washington D.C. för att fastställas den 6 januari (ett datum vi återkommer till om en stund).

Med Högsta domstolens beslut så fanns inga fler vägar för Trump att gå för att stoppa elektorerna från att utse Biden till näste president. Men det förhindrade inte Trumps anhängare från att i stor omfattning protestera. Låt mig ge några exempel på detta.

Michigan:

Michigan hade, som beskrevs i min tidigare artikel, haft somliga problem i räkningen av Antrim County. Den 14 december släpptes också en rapport från den av Trump-anhängarna anlitade undersökningsgruppen Allied Security Operations Group (ASOG), som hävdade att Dominions valräkningssystem, som använts i distriktet, ”is intentionally and purposefully designed with inherent errors to create systemic fraud and influence election results.”

Detta förnekades bestämt av Michigans Secretary of State Jocelyn Benson såväl som av delstatens Justitieminister Dana Nessel. Benson kommenterade Trumpanhängarnas rapport:

”If the Trump campaign had any actual evidence of wrongdoing – or genuine suspicion thereof – they could have requested a hand recount of every ballot in the state. They did not, instead choosing to allow shadowy organizations claiming expertise to throw around baseless claims of fraud in an effort to mislead American voters and undermine the integrity of the election.”

Men sådana saker gjorde att Trumps anhängare kände att de hade fog att ta saker i egna händer. När elektorerna därför samlades i huvudstaden Lansing för att rösta för Biden i delstatskongressen, så kom också en mängd ”alternativa” republikanska elektorer, som ville lägga sina röster på Trump.

Delstatspolisen släppte inte in dem i Capitolium, vilket filmades och spreds i sociala medier bland Trumpanhängare som ett exempel på att Demokraterna och Michigans demokratiska guvernör Gretchen Withmer fifflade med valet.

Att delstatens Capitolium var avstängt för alla icke-inblandade var efter en rekommendation från polisen på grund av säkerhetshot. De hade heller inget där att göra eftersom valresultatet var klart, delstatens elektorer var demokrater och skulle uttrycka folkviljan genom att rösta på Biden. Här klippet:

Senare när de nekats inträde så kommenterade delstats-republikanen Daire Rendon varför de kommit dit:

”Our Republican electors felt that they needed to be seated today, too, due to all the irregularities in the past election. There are a lot of questions that haven’t been answered, a lot of procedures that were not followed. And there was a lot of activity that appeared to be illegal. And as it stands, a lot of people felt we needed to send a second slate of electors until this election is actually decided.”

Problemen i Michigan hade sedan länge retts ut. Men den 17 december färdigställdes också en manuell granskning av rösterna i Antrim County, det distrikt som initialt felaktigt rapporterades om att Biden hade segrat i. Den manuella undersökningen gick igenom alla röster i distriktet. Joe Bidens röster minskade i undersökningen med 1 röst. Biden gick från 5 960 röster till 5 959 röster. Donald Trumps röster ökade med 12. Trump gick från 9 748 till 9 759 röster. Hela undersökningen tog 7 timmar och livestreamades.

Det uppeldade prat om Dominionmaskinernas valfusk, som Trumpteamet ägnat sig åt, hade det alltså inte funnits fog för. Secretary of State Jocelyn Benson twittrade:

The #AntrimAudit confirmed the truth & affirmed the facts: Dominion’s voting machines accurately tabulated votes cast for President. Now it’s time for the disinformation campaigns to end, and for all leaders to unequivocally affirm the Nov election was secure, accurate & fair.

Pennsylvania:

I Pennsylvanias huvudstad Harrisburg samlades ett antal republikanska Trump-anhängare för att utföra en så kallad Jeriko-marsch, utifrån Bibelns berättelser om när israeliterna under ledning av Joshua belägrade staden Jeriko och fick den att falla genom att vandra runt och blåsa i trumpet.

Ett tjugotal personer med Trump-skyltar och amerikanska flaggor vandrade runt Capitolium i en timme samtidigt som de faktiska elektorerna på insidan röstade för Joe Biden. Men utanför kastade republikanerna symboliska röster för Donald Trump:

”We took this procedural vote to preserve any legal claims that may be presented going forward”, sa Bernie Comfort som var Trumps kampanjordförande i Pennsylvania. Men han betonade att det inte var ett försök att köra över folkviljan: “This was in no way an effort to usurp or contest the will of Pennsylvania voters.”

De parallella elektorerna:

Liknande omröstningar anordnades av republikaner även i ett antal andra delstater. Men tanken på att republikanerna skulle kunna skicka egna parallella delegater utifrån någon form av hypotetiskt scenario där Biden i Kongressen trots allt nekades att bli president var långsökt och verklighetsfrånvänt, men det skapade just det media ”buzz” som Trump team gynnades av för att stärka metaberättelsen om att Biden inte vann legitimt och Trumps anhängare behandlades orättvist och blev ett sätt att störa en ren formalitet. Detta narrativ behövdes för att Trumps team skulle kunna ta att ta nästa steg. Elektorernas omröstning brukar bli slutet på överklagningsprocesser. Demokraternas presidentkandidat Al Gore, bestred valresultatet år 2000 i en månad, men gav upp den 13 december när det stod tydligt att han inte kommit någon vart och att elektorerna skulle välja George W. Bush istället. Trump ämnade inte sluta på det sättet och sa i en intervju på Fox News den 13 december:

“No, it’s not over. We keep going, and we’re going to continue to go forward. We have numerous local cases. We’re, you know, in some of the states that got rigged and robbed from us. We won every one of them. We won Pennsylvania. We won Michigan. We won Georgia by a lot.”

Kampen skulle fortsätta oavsett elektorernas val och Trump indikerade vad det handlade om med denna tweet den 14 december. Men en stor del av de ledande republikanerna visste att valet formellt var över med elektorernas beslut. Dagen efter gratulerade Senatens republikanske majoritetsledare Mitch McConnell Joe Biden till segern, varefter han också lovordade Trumps tid som president:

Trump kontrade McConnell med detta på Facebook:

Konspirationsteorierna och förhoppningarna om Trumps fortsatta presidentskap

Med Högsta domstolens utslag och elektorskollegiets omröstning avklarad så var Trumps vägar framåt för att på något som helst realistiskt sätt kunna förhindra Bidens seger helt stängda. Men det förhindrade inte förhoppningarna att leva vidare i Trumps ekokammare. En ekokammare som i stor utsträckning skapats och drivits på av Trumps nära advokatteam och andra aktörer.

Bland de mer ”sansade” rösterna som fortfarande ansåg att valet hade stulits och att Trump oavsett allt, likväl var den rättmätige vinnaren, höjdes kraftfull retoriska protester.

Pratet om utbrytning ur den amerikanska unionen:

Texas republikanske ordförande Allen West och en del andra republikaner, gjorde det Texas allltid gör när de är missnöjda, pratade om att lämna unionen. Ett prat som i modern inte handlar om att skapa en ny konfederation som inför inbördeskriget 1860 utan helt enkelt hoppas att med hårdför retorik kunna pressa meningsmotståndare att falla in i ledet i rädslan för hotet om secession.

Det var samma retorik som te-party-rörelsen drivit under 2010-talet. Ett dumdristigt och kanske småaktigt utspel, men ganska harmlöst. Men från andra håll var anklagelserna spetsigare och teorierna vildare.

Dominion

Men i den ekokammare som hade skapats av några av Trumps advokater uttrycktes inte bara besvikelse över förlusten, där tecknades också en helt annan bild som sa att det fortfarande fanns vägar kvar för Trump att förbli president, även om han nu hade blivit förrådd av Högsta domstolen.

Sidney Powell, petats ut från Trumps direkta advokatteam sedan hon drog sin stora historia om Kraken, drev processen vidare på sidan om där hon fortsatte hävda att valräkningsföretagen Dominion och Smartmatic hade snuvat Trump på segern. Om dessa bara avslöjades skulle världen förstå sanningen och Trump förbli president.

Jag har redan nämnt de initiala problemen som på valnatten rapporterades från Antrim County i Michigan. Samt problemet i Michigans Shiawassee-distrikt där Biden felaktigt tillskrevs 150 000 röster mot 0 röster för Trump.

Som tidigare skildrats utreddes dessa saker snabbt. Men det var då som konspirationen om valräkningsmaskinerna föddes. Den 6 november, tre dagar efter valet, höll Michigans republikanska ledare Lara Cox en presskonferens tillsammans med det nationella republikanska partiets ordförande Ronna McDaniel. Cox sa:

”In Antrim County, ballots were counted for Democrats that were meant for Republicans, causing a 6,000 vote swing against our candidates … The county clerk came forward and said, ’tabulating software glitched and caused a miscalculation of the votes … Since then, we have now discovered that 47 counties used this same software in the same capacity,”

Dagen därpå, den 7 november, twittrade Trump om en omfattande valstöld som han kopplade till Dominion.

Detta hade han fått från ett inslag på One America News Network (OANN), ett av de nätvärk som gladeligen vidare-förmedlade Trump-teamets allehanda anklagelser.

OANN hade hänvisat till en rapport från valövervakningsorganisationen Edison Research som bevis. Edison Researchs chef tillbakavisade emellertid att någon sådan rapport fanns. Som bevis tog OANN då in den i min tidigare artikel omnämnda dataexperten Ron Watkins, som försökte bekräfta påståendet. OANN utelämnade dock att Watkins sedan länge varit administratör för 8kun (som senare bytte namn till 8chan). Den kanal där ”Q”, Qanon-konspirationernas källa, postar sina meddelanden om den djupa staten. ”Q” uppger sig själv att vara en källa någonstans i Trumpadministrationen som skickar hemliga meddelanden till Trumps anhängare om Trumps nästa steg i kampen mot den djupa staten. Många tror att det är Watkins eller dennes far som driver Q-konspirationerna, som inom loppet av två år spritt sig runt stora delar av världen.

Hursomhelst. Trump hade hade från presidentens officiella Twitter-konto twittrat ut en Q-konspiration om dataföretagen. Något som sedan fick allt att växa.

Den 8 november talade Donald Trumps advokat Sidney Powell på Fox News och sa att datasystemet Dominion användes av Demokraterna för att stjäla valet. Detta budskap skulle hon trumma upp ytterligare flera steg på den presskonferens som Trumps advokatteam höll den 14 november, när Sidney Powell lovade att släppa lös ”Kraken”. På den presskonferensen, som redogörs grundligare i min tidigare artikel, hävdade hon att Dominions mjukvara hade skapats i Venezuela på begäran av den döde diktatorn Hugo Chavez, och att den där användes för att rigga val. Dessa argument var svaga och synades redan i början (som min tidigare artikel redogör).

Den 11 november granskade New York Times anklagelsen och konstaterade att av de fem distrikt som fått problem i Michigan och Georgia så användes Dominon bara i två av dessa. De problem som fanns uppdagades och korrigerades. New York Times gör en ingående redogörelse.

Men det förhindrade inte teorin från att leva vidare och få djupt fäste bland Trumps anhängare. I de mediakanaler som Trumps team och allierade använde sig av, som Newsmax, Epochtimes och tidigare nämnda One America News Network (OANN) spreds teorin om Dominion (och i viss mån även konkurrenten Smartmatic) snabbt.

Melissa Carone:

Den 2 december höll Rudy Giuliani en av sina tillställningar i Michigan, dit han tagit IT-arbetaren Melissa Carone som vittne. Hon hade länge pratat om valfusk. I mitten av november gjorde en videoserie om saken. Här ett klipp:

https://youtu.be/DD25g4CjjzE

Melissa Carone bedömdes dock ingenstans som trovärdig. En domare tog sig an hennes anspråk om valfusk i TCF-center där hon arbetat under valnatten. Domaren konstaterade:

”Affiant Melissa Carone was contracted by Dominion Voting Services to do IT work at the TCF Center for the November 3, 2020 Election. Ms Carone, a Republican, indicated that she ”witnessed nothing but fraudulent actions taking place” during her time at the TCF Center. Offering generalized statements, Ms. Carone described illegal activity that included, untrained counter tabulating machines that would get jammed four to five times per hour, as well as alleged cover up for loss of vast amount of data. Ms. Carone indicated she reported her observations to the FBI.

Ms. Carone’s description of the events at the TCF Center does not square with any of the other affidavits. There are no other reports of lost data, or tabulating machines that jammed repeatedly every hour during the count. Neither Republican nor Democratic challengers nor city officials substantiate her version of the events. The allegations simply are not credible.”

På Giulianis tillställning vittnade hon likväl om valfusk, och hävdade att tiotusentals röster stulits av Demokraterna. Att det fanns så få vittnen till detta, berodde enligt henne på att vittnena blivit skrämda. Här ett klipp.

Den 3 december delade Trump själv ännu en sådan sak på sociala medier.

Dominion stämmer:

I mitten av december tröttnade Dominion på drevet mot dem och skrev brev där de förklarade att de ämnar stämma Trumpteamet såväl som de mediakanaler som spridit den falska propagandan om dem. Till Trumps advokat Sidney Powell skrev de den 16 december:

Your reckless disinformation campaign is predicated on lies that have endangered Dominion’s business and the lives of its employees. … For example, you falsely claimed that Dominion and its software were created in Venezuela for the purpose of rigging elections for the now-deceased Venezuelan dictator Hugo Chavez, that Dominion payed kickbacks to Georgia officials in return for a ”no-bid” contract to use Dominion systems in the 2020 election, and that Dominion rigged the 2020 U.S Presidential Election by manipulating votes, shifting votes, installing and using algorithm to modify or ”weight” votes such that a vote for Biden counted more than a vote for Trump, trashing Trump votes, adding Biden votes and training election workers to dispose of Trump votes and add to Biden votes.

… Dominion is a non-partisan company that has proudly partnered with public officials from both parties in accurately tabulating the votes of the American people in ”red” and ”blue” states and counties. Far from being created to rig elections for a now-deceased Venezuelan dictator, Dominion’s voting systems are certified under standards promulgated by the U.S. Election Assistance Commission (”EAC”), reviewed and tested by independent testing laboratories accredited by the EAC, and were designed to be auditable and include a paper ballot backup to verify results.” … on November 12, 2020, the Elections Infrastructure Government Coordination Council and the Election Infrastructure Sector Coordinating Executive Committees released a joint statement confirming that there is ”no evidence that any voting system deleted or lost votes, changed votes, or were in any way compromised.”

Dominion går sedan igenom Sidney Powells anklagelser punkt för punkt, och avslutar:

”For the safety of Dominion’s employees and for the sake of the truth and confidence in American democracy, we demand that you immediately and publicly retract your false accusations and set the record straight.”

Brevet rekommenderas att läsas i dess helhet.

Den 23 december gick Dominions exekutiva chef Eric Coomer också ut i offentligheten för att berätta om de hot han själv fått motta från de skaror som trodde att Dominion riggat valet för Joe Biden:

Dominion hotade även att stämma nätverken som spridit Sidney Powells och Rudy Giulianis konspirationsteorier.

Newsmax backade genast och försökte vara tydliga med att de saker som framförts inte hade presenterats som fakta:

I denna video var man alltså tydlig med att man inte hade bevis för de konspirationsteorier som andra framfört i deras kanal.

Dominion skickade även ett liknande brev till Giulianis ”stjärnvittne” Melisssa Carone:

”You gained international infamy earlier this month as Rudy Giuliani’s so-called ’star witness’ who could supposedly corroborate outlandish accusations that Dominion has somehow rigged or otherwise improperly influenced the outcome of the Nov. 2020 US presidential election … We write to you now because you have positioned yourself as a prominent leader of the ongoing misinformation campaign by pretending to have some sort of ’insider’s knowledge’ regarding Dominion’s business activities, when in reality you were hired through a staffing agency for one day to clean glass on machines and complete other menial tasks … litigation regarding these issues is imminent.”

Sidney Powell vägrade dock att be om ursäkt, och den 8 januari stämdes hon av Dominion på 1,3 miljarder dollar.

Militärt undantagstillstånd:

På Stop The Steal-marschen i mitten av december hade general Michael Flynn pratat om att sätta in militär. Han själv skulle senare backtracka och hävda att han inte menade något militärt övertagande. Men teorier om det sistnämnda vädrades friskt bland den konspiratoriska falangen av Trumpanhängare.

Det bollades idéer om att en exekutiv order från 2018 om att motverka utländsk valpåverkan gav presidenten rätt att sätt in militär. Det skulle i så fall ske den 18 december. Även i svenska konspiratoriska miljöer drogs detta långt.

Sanningen är förstås att militärens främsta trohet är till konstitutionen, inte till presidenten. Samt att en amerikansk president visserligen har fria händer i utrikespolitiken, men nästan är helt bakbunden på den inrikespolitiska arenan. Shay Khatiri på The Bulwark förklarar:

In the unlikely scenario that Trump were to issue an order to use the military to prevent the transfer of power, the order would go to the secretary of defense. In the unlikely scenario that the secretary were to decide to enforce the order (which, it should go without saying, would be illegal), he would relay the order to commander of the Northern Command, Gen. Glen VanHerck. There, VanHerck would consult with his team of legal advisers, who would inform him that the order was a grotesque violation of the Constitution, and VenHerck would refuse the order and send it back to the secretary of defense. Because, as Gen. Milley said, VenHeck’s loyalty lies with the Constitution, not a king or queen, and certainly not Donald Trump. At noon on January 20, Biden will be sworn in as president, and the military will immediately recognize him as the commander in chief, even if Trump refuses to concede. Concession is not a constitutional requirement but a ceremonial act, and the transfer of power does not require it.

Khatiri förklarar också att även motsatt förhållande gäller. Om Trump vägrar att lämna Ovala rummet, så behöver Bidens team inte kalla in militären. Trump kommer då att vara en objuden gäst i Vita Huset och Secret Service kommer i så fall bara att eskortera ut honom för att sedan eskortera in den nya presidenten.

Utredningarna och omräkningarna i Georgia

I Georgia hade tre räkningar gjorts av rösterna. Dels den ursprungliga maskinella räkningen. I den hade Biden vunnit. Därtill en handomräkning av hela delstaten, där valmaskinernas siffror jämfördes med de utskrivna kvitton som följde, vilket visade att Dominionmaskinerna inte hade fifflat några röster (vilket jag tog upp i min tidigare artikel). Biden vann även där. Därtill en tredje maskinell omräkning på begäran av Trumpteamet. Även den vann Joe Biden. Biden vann alla tre räkningar.

Därtill gjorde Georgia Bureau of Investigation (GBI) också en granskning av 15 000 poströster från Cobb County. De hittade två felaktiga röster.

I ett fall hade valkuvertet undertecknats av den äkta hälften istället för den som faktiskt röstat. I det andra fallet hade namnteckningen varit på fel plats. Det var två misstag och inget i närheten av något massivt fusk:

”The Cobb Board of Elections had a 99.99% accuracy rate in the absentee ballot oath envelopes that we audited” sa GBI-chef Vic Reynolds.

Georgia var därtill en republikansk delstat. Guvernör Brian Kemp hade stött Trump och även fått hjälp av Trump i sitt eget val. Georgias Secretary of State Brad Raffensperger var även han republikan. Georgia hade också noggrant granskat Trumpteamets påståenden om valfusk under sin republikanska valchef Gabriel Sterlings överseende. Men Trumps team fick inte de svar de ville ha och fortsatte dreva på. Den 2 december höll Gabriel Sterling ett tal där han förklarade vilka hot han och hans medarbetare fått motta för att valet inte gick åt det håll som Trump ville. Secretary of State Brad Raffensperger har fått hotfulla sex-SMS. En 20-åring som arbetade med Domiions maskiner har fått fruktansvärda hot. Detta måste upphöra, manade Sterling. Här 5 minuter:

Den 6 december skulle Trump hålla ett rally i delstaten till förmån för Georgias två republikanska senatorer David Perdue och Kelly Loeffler, som stod inför ett run off-val den 5 januari mot två utmanande demokrater. Innan Trump flög till Georgia ringde han guvernör Brian Kemp och bad denne att övertala delstatskongressen att komma till en specialinsatt session för att förhindra att elektorerna röstade för Biden en vecka senare. Detta trots de tre omräkningar som hade gjorts, tydligt visade att Biden hade vunnit.

Guvernör Kemp sade nej till Trumps begäran.

Några timmar senare kampanjade Trump i Valdosta, Georgia och pratade om hur valet en månad tidigare hade stulits, att han var den rättmätige segraren och att Guvernör Kemp kunde rätta till felet om denne bara ville:

“Your governor could stop it very easily if he knew what the hell he was doing. So far we haven’t been able to find the people in Georgia willing to do the right thing.”

Här ett kort klipp från rallyt, som var hans första sedan förlusten den 3 november:

Trycket på Georgias republikanska regering var enormt. Detta trots att de gått längre än någon annan delstat i att försöka tillgodose Trumps krav på omräkningar och extra granskningar. De gillade Trumps presidentskap och hade röstat för honom. Gabriel Sterling var råkonservativ och hade växt upp med Rush Limbaugh. Men det enda Trump var intresserad av var att valet skulle svänga åt hans håll.

Telefonsamtalet med Brad Raffensperger

Den 3 januari 2021 gjorde Trump en repris med ett nytt telefonsamtal. Denna gång skedde det inför det andra och sista rally han skulle hålla till förmån för de två republikanska senatorerna. Nu ringde han till Secretary of State Brad Raffensperger och bad denne hitta de röster som behövdes för att ge honom segern. Washington Post släppte senare det timmes-långa samtalet. Här ett klipp där Trump är övertygad om att det är han som har vunnit, och just därför borde det gå att hitta de rösterna:

Efteråt kommenterade valchef Gabriel Sterling samtalet mellan sin chef och presidenten och gick punkt för punkt igenom varför Trump haft fel i alla sina påståenden. Alltifrån pratet om ”resväskorna” i Fulton County, till prat om kinesiska valsedlar, att fler poströster godkändes, påståenden om att minderåriga, döda och fängelsekunder röstat.

Den 5 januari hölls sedan extravalet. Samma kväll stod det klart att den republikanska senatorn Kelly Loeffler hade förlorat mot demokraten Raphael Warnock. Om den republikanske senatorn David Purdue behöll sin plats, så skulle det däremot räcka för Republikanerna att behålla makten över Senaten. Men där var racet jämnare, och resultatet skulle komma först nästa dag. Den dag som var av yttersta vikt också av en annan orsak.

Den 6 januari, dagen Trump hoppades på ett sista-sekunds mirakel

Den sista chansen som Trump kunde hoppas på var den 6 januari 2021. Det var datumet när Kongressen skulle certifiera delstaternas elektorer. Det skulle defintivt kröna Biden till segrare. I normala fall var detta enbart en ren formalitet under översyn av den sittande vice-presidenten. När Donald Trump bekräftades som president samma datum 2017 så var, ironiskt nog, Joe Biden vice-president och den som proklamerade Trump som vinnare. Somliga kongresspersoner protesterade, men utan stöd från en senator blev det ingen debatt om saken. Och Biden var tydlig, resultatet skulle ceritiferas. Här ett kort klipp från 2017.

För Biden tog det en halvtimme att certifiera Trumps seger.

Inför årets certifiering när Biden var den som skulle uteses till president så tydde dock allt på att ingenting skulle gå ens i närheten av lika lugnt till.

Trump hade länge manat lagstiftare i såväl Representanthuset som Senaten att invända mot elektorsrösterna, få till en debatt och kräva att vice-president Mike Pence körde över elektorernas enligt folkviljan uttryckta röster och istället gav segern till Trump. Detta var i praktiken omöjligt. Dels för att Representanthuset kontrollerades av Demokraterna som aldrig skulle tillåta en sådan sak. Därtill hade Mike Pence inte makt att köra över ett valresultat.

Detta förhindrade inte vilda spekulationer från att gå i högvarv om hur Mike Pence, om han bara ville, skulle kunna trolla den 6 november och ge Donald Trump 4 år till i Vita huset.

Save America-rallyt, 6 januari:

President Trump ämnade därtill hålla ett stort nytt ”Stop the Steal”-rally i Washington D.C under dagen strax innan certifieringen. När dagen väl inföll så hade upp emot hundratusen människor från hela landet samlats för att göra ett sista försök att rädda Trumps presidentskap. Här ett klipp där Trump förklarar att man inte ger upp när det handlar om fusk:

https://youtu.be/W2prjUHSfec

I talet förklarar Trump att han också ämnar berätta för världen om hur valet var stulet: Han drar sedan en repris på de många exempel som denna artikel gått igenom, prat om döda väljare och illegala vallagar. Saker som sedan länge blivit debunkade. Han gör ur sitt perspektiv också två intressanta iakttagelser. Han drar slutsatsen att Högsta domstolen och Justitieminiter William Barr gav honom kalla handen, inte för att han hade fel i sina teorier om valfusk utan av en annan orsak: Media hade hävdat att dessa blott skulle vara Trumps nickedockor (vilket var en anklagelse mot media som var sann, de hade gjort det), dessa ville därför bara bevisa att de inte var det, därför hade de gått emot Trump (vilket inte var sant, utan hans egen högst subjektiva spekulation för att legitimera sin egen syn).

Mike Pence ger besked:

Det Trump väntade på, och även pratade om gång på gång under rallyt, var att vice-president Mike Pence – som var en av Trumps mest lojala kabinettsmedlemmar – måste ha mod att gå emot elektorerna. Pence hade under lång tid hållit inne med sina tankar. För att pressa honom i det Trump-lojalisterna ansåg vara ”rätt riktning” hade Texas kongressman Louie Gohmert skickat in en stämning mot Mike Pence, där han argumenterar för att 1887 års Electoral Count Act binder händerna på vice-presidenten på ett sätt som går emot Konstitutionen. Han önskade därför att en domare gav Pence större makt över certifieringsprocessen. Stämningen avslogs.

Trump pratade på om Pence på rallyt och de förväntningar han hade om att denne skulle agera mot stölden av Trumps valseger. Men i slutet av Trumps tal, strax innan certifieringsprocessen skulle börja i Kongressen, så meddelade Pence att han ämnade godkänna Biden som ny president. Konstitutionen gav honom inte mandat att göra något annat:

”It is my considered judgment that my oath to support and defend the constitution constrains me from claiming unilateral authority to determine which electoral votes should be counted and which should not.”

Trump uttryckte en kort tid senare sin besvikelse:

Ockupationen av Capitolium

Rallyt tog slut, och det som sedan hände var att tiotusentals anhängare marscherade mot Capitolium där Kongressens ledamoter var samlade för att under Mike Pences ledning certifiera Bidens presidentskap. Den stora skaran var fredlig, som fallet brukar vara på Trumps rallyn. Likväl uratade allt.

De scener som sedan utspelades har, när dessa rader skrivs, alla sett. Polisen blev fullständigt övermannad. Mängder av människor tog sig in i Capitolium och pressade sig in i själva plenissalen (här en intervju jag gjorde med en journalist som var på plats och följde med demonstranterna in i Capitolium, och här en annan intervju med en person med många kontakter bland de politiker som upplevde ockupationen från insidan). De poserade för foton, bröt sig in i kontor och stal saker. Men även mycket otäcka hot framfördes. Inte minst mot Mike Pence, där en del av skaran skränade att de ville lycnha vice-presidenten för att han i deras ögon hade förrått Donlad Trump. ”Hang Mike Pence!”, skanderade de.

Dagen efter skrev den tidigare omnämnda Trump-lojale advokaten Lin Wood på den sociala medieplattformen Parler:

Kaoset, hoten och konfrontationerna sträckte sig dock långt bortom Mike Pence. Här ett klipp från Vice:

Kaoset på Capitolium fortgick i tre timmar, innan just Mike Pence och Försvarsministern inkallade nationalgardet. När allt var över hade fem personer dödats och Kongressen – världens stora symbol för den amerikanska demokratin, blivit skändad för första gången sedan slutfasen av kriget mot britterna 1814. Trump, som under hela sommaren hade pratat om lag och ordning stod hela dagen rådvill. Kaoset hade han inte förväntat sig. Våldet var Trump visserligen inte direkt ansvarig för. Däremot var han ansvarig för att ha gjort det som hans tidigare advokat Sidney Powell bara hade pratat om. Det var han som hade släppt lös ”Kraken”.

Avslutning

Det ni nu har läst är en lång artikel. Låt mig avsluta med några ord om konspirationsteorier, om Donald Trump, dennes anhängare och USA:s konstitution.

Konspirationsteorier och varför denna artikel behövde skrivas:

Konspirationsteorier uppstår i vår tid mycket snabbt. Den första konspirationsteorin som jag på allvar kom i kontakt och grävde ner mig i, var teorierna som uppstod några år efter 9/11-attacken 2001, om att det inte var Al Qaida som låg bakom attacken, utan Bushregeringen eller någon annan aktör. De teorierna kontrades inte alls från början utan fick fritt spelrum. Detta var förståeligt. De flesta som köpte teorierna var Internetsurfande ungdomar, eller de udda fåglar som minns och fascinerades av JFK-teorierna från några årtionden tidigare och nu fann även 9/11-teorierna spännande.

Men den stora massan, politiker, opinionsbildare, påverkades inte alls. Några debunkningar gjordes, men någon stor omfattande debunkning kom således inte. Det var synd och gjorde att allt fler trodde på dem. Teorierna avfärdades nämligen lättvindigt, utan att faktiskt debunkas.

Det vi kan kalla för Kraken-konspirationen är däremot en helt annan femma eftersom den inte höll sig till ungdomsrum och Internetforum, utan predikades direkt från Vita huset. Därför har den, som denna artikel visat, också kraftfullt bemötts från första början. Det har gjorts i alla instanser. Det är inte så att ingen har lyssnat på Trump och dennes advokater. Domstolar, myndigheter och utredare har lyssnat, satt sig in och sedan på olika håll och från olika synvinklar kommit fram till att Trump har fel: Valet var inte stulet.

Det denna artikel önskat göra är att visa det, inte genom att bara avfärda katerogiskt, utan genom att faktiskt granska de påståenden som gjorts eller hänvisa till de granskningar som gjorts av påstådda fusk eller juridiska anspråk. Kraken-konspirationen är den snabbast debunkade konspirationsteori jag känner till.

De djupt troende, de som lever i den bubbla som denna artikel också skildrat, kommer sannolikt inte att nöja sig. Jag har de senaste veckorna diskuterat med många som är övertygade om att några domstolsförhandlingar om Trumpteamets klagomål aldrig har ägt rum. Människor som lever i den bubbla som Trumps advokater skapade. Om det finns 1 000 frågetecken, så räcker det inte för dessa att man bemöter 999. Det kvarvarande ensiffriga frågetecknet blir fortfarande beviset de kan hålla fast vid, för att vidhålla att de sannolikt har rätt, och alla andra fel, de 999 svaren till trots.

Det är heller inte primärt sådana jag med denna artikel önskar omvända. Jag riktar mig mer mot den breda massan, som kanske tar för givet att valet inte var stulet, men inte förstår varför det inte var det. Den här artikeln ge den förståelsen. USA:s valsystem är inte perfekt. Många saker kan förbättras. Men det är ett ämne för en annan artikel. Denna artikel önskar bara påvisa att valet inte var stulet även om Trump fick tron på att så var fallet att växa mycket snabbt.

Kort om Donald Trumps agerande:

Vad bör då sägas om den president som satte liv i konspirationsteorin och fick den att växa på ett sällan skådat, men också uppenbart destruktivt, sätt?

Till att börja med: Donald Trump har i många avseenden varit en mycket bra president. Något de flesta republikaner tillstår. Det går att försvara Trumps presidentskap utan att försvara hans hantering av valförlusten.

Trump gjorde som president många bra saker, och han gjorde dem effektivt: Alltifrån att krossa Islamiska staten, trycka ner Iran på mattan till att på rekordtid utveckla ett Coronavaccin. Men hans paranoia ledde till att han inom loppet av två månader efter valet den 3 november 2020 raserade en stor del av sina fyra års bedrifter som president.

Efter presidentvalsförlusten var republikanernas viktigaste prioritet att behålla makten över Senaten genom att vinna run-off-valet i Georgia den 5 januari. Men Donald Trump var inte ens halvhjärtat intresserad av det valet. Han ville blicka bakåt, och vinna det val som redan var över den 3 november, istället för att blicka framåt mot den 5 januari. Georgias republikanska regering var tydlig: Om Senaten skulle gå förlorad, så skulle det vara Donald Trumps fel, som med sitt prat om valfusk skrämde bort republikaska väljare.

Dagen den 6 november stod det också klart att de båda republikanska senatorerna hade förlorat. Konskevensen av det kommer att bli att Demokraterna nu får makten över såväl Vita huset som båda lagstiftande församlingar under som minst de närmaste två åren. En republikansk senat hade kunnat skydda Donald Trumps eftermäle, nu kommer det inte att ske, i mångt och mycket på grund av Donald Trumps egna handlingar.

Trump satte sig i den situation han fastnade i på grund av två faktorer:

Hans paranoida besatthet av valfusk. Detta hade Trump pratat om länge. Innan han blev president lekte han med andra konspirationsteorier, i synnerhet Birther-teorin om att Barack Obama egentligen var född i Kenya. Under presidentskapet höll han sig överlag borta från sådant, med valspekulationerna som undantag. 2016 hade han spekulerat om att mellan 3 och 5 miljoner röster i det valet hade kastats av illegala invandrare. Detta baserat på en lättvindig beskrivning av en rapport han hade läst. När han blev president tillsatte han därför en kommission, ledd av Mike Pence, för att granska omfattningen av valfusk. 2018 upplöstes dock kommissionen när den kom fram till att valfusk inte var omfattande. Men Trump fortsätte likväl på samma spår, i synnerhet när det började pratas om allomfattande poströstning för att hantera Corona-krisen. Poströstning var inte problemfri, i synnerhet inte i de delstater som nyligt börjat tillämpa metoden. Men den var heller inte så problematisk som Trump utmålade den, och en direkt konsekvens av hans varningar blev att republikaner i mycket mindre utsträckning använde sig av möjligheten. Således gick betydligt fler poströster till demokrater. Inte för att de fuskade utan för att de manade sina väljare att poströsta, medan Trump gjorde motsatsen. Det var en stor del av förklaringen till Trumps förlust.

Den andra faktorn har att göra med varför Trump skötte sig så illa efter valet den 3 november. Det berodde på att han uteslutade valde att lyssna på dem som sa det han ville höra. Det Trump ville höra var att han inte alls hade förlorat. Ett perfekt sätt för att kunna tro att så inte var fallet, var att sätta stor vikt vid det han själv ältat i sina tankar i flera års tid – tanken på valfusk och att allt var riggat mot honom. Detta var, som denna artikel påvisat, inte orsaken till att han förlorade. Men de som försökte berätta det för honom knuffade han ut, för att istället lyssna på Rudy Giuliani och sitt nära advokatteam som bara sa det Trump ville höra och aktivit arbetade för att bekräfta de teser som Trump anförde.

Kortfattat: Trumps paranoia var inte den enda, men en viktig orsak till hans förlust. Hans oförmåga att sedan hantera en faktisk förlust var sedan orsaken till att han hanterade sin tid som lame duck-president på absolut sämst tänkbara sätt. Ett sätt som inte räddade, utan nu stjälper hans eftermäle, hans ställning i sitt parti och hans möjligheter att på ett trovärdigt sätt göra comeback.

Kort om Trumps anhängare:

Med stormningen av Capitolium på näthinnan, som förvisso inte skedde på order av Donald Trump, men var en konsekvens av Donald Trumps felaktigt uppbyggda narrativ; hur kommer det sig att så många kunde tro på och följa en sådan ledare?

Svaret är enkelt: Donald Trump var inte bara dålig. I många avseenden var han bra och i många avseeden var alla andra aktörer mycket sämre. Trump talade av småaktiga skäl osanning om valet, men han talade ofta sanning om stora frågor som andra av olika anledingar undvek: Massinvandringen från Mexiko skadade vanliga amerikaner; USA borde satsa pengar på sin egen befolkning snarare än på att bygga upp länder i delar av världen som inte ens är tacksamma mot USA; Alla amerikaner bör kunna uttrycka sin patriotism, sin gudstro och allt annat som kännetecknat USA utan att skämmas.

Dessa och andra lika simpla sanningar var vad som gjorde att så många drogs till Donald Trump. Han gav dem frihet att vara sig själva på ett sätt andra politiker inte hade gjort. Detta lockade och inspirerade miljontals människor, både amerikaner och människor i andra delar av världen som i Trump såg en ledare som faktiskt reflekterade vanligt folk. Vilket är vad demokratiska ledare borde göra, men inte alls alltid gör.

Att så många människor sedan var lojala med Trump, även efter valet när Trump slutade prata om stora sanningar för att istället fokusera på småaktiga osanningar, beror på alla andra aktörers misslyckande. Det är ett faktum att media ofta ljög om Donald Trump, hans person och hans politik, som oftast framställdes i allra sämsta dager utifrån allra sämst tänkbara motiv. Media försökte inte ens förstå. Hans anhängare, som såg att det förhöll sig på det sättet, blev därför alltmer övertygad om att det fanns två sidor: Det fanns media, som alltid ljög, och det fanns Donald Trump som i allt väsentligt alltid talade sanning. Visst, han överdrev, han sa fel ibland, men han var rakryggat ärlig, inte falsk och missvisande, som media var.

Det var orsaken till att så många var lojala även när Trump på allvar började slira med sanningen. Majoriteten av dem som marscherade (fredligt) mot Capitolium tillhör den gruppen. Att så var fallet är problematiskt, det finns nämligen inga perfekta ledare och ingenting tydde ens från början av att Donald Trump var ens i närheten av perfektion. Men han var mycket bättre än sina meningsmotståndare. Åtminstone när han hade medvind och fick stå där på toppen. Media och meningsmotståndare bör idka självrannsakan.

Kort om amerikansk demokrati:

Avslutningsvis så har dessa drygt två månader som gått sedan valet den 2 november, också visat hur robust den amerikanska demokratin faktiskt är. Trump lyckades inte, trots att han är de högste ledaren i världens mäktigaste nation, att få nationen att svälja konspirationsteorin. I diktaturer kan härskarna peka med ett finger och folket går i ett ögonblick i den riktningen. Så inte i USA.

Den maktdelning som USA:s mer än 200 år gamla konstitution fastslagit, visade sig fungera även när den prövades. En amerikansk president är ingen kung eller diktator. Han är vald av folket och kan också avsättas av folket.

Stormningen av Capitolium var ett säkerhetspolitiskt misslyckande. Men den enda orsak till att den kunde genomföras beror på att USA inte är någon polisstat. I USA får människor samlas i stora skaror för att protestera, bara det görs fredligt. I diktaturer som Kina blir folk överkörda av pansarvagnar när de försöker göra samma sak.

När börskraschen drabbade USA på 1930-talet, så hånades USA av Sovjetunionen. I Sovjetunionen, som hade statsstyrd planekonomi, inträffade minsann inga börskrascher. Och i dagens Kina ockuperar aldrig några pöblar kommunistpartiets högkvarter.

Marknadsekonomi och personlig frihet kan medföra problem. Men om risken för dessa problem inte alls fanns, då skulle USA inte längre vara det som USA sedan nationens grundande alltid har varit, frihetens högborg. De problem som sedan kommer kan nationen hantera, tack var sin konstitution som i kris efter kris klarat av att hålla nation samman. Det har även denna senaste kris visat.

Därför är jag fortfarande mycket hoppfull. Den amerikanska demokratin är fortfarande den skinande staden på världens stora kulle.

Ronie Berggren

UPPDATERING 20210121:

En diskussion om valfusk och konspiratinosteorier med denna artikel som utgångspunkt:

Valfusket 2020 – sanning eller konspirationsteori? En öppen debatt mellan två parter